Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N 33-9211

 

Судья: Криволапов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения о внесении записи в ЕГРИП и выдаче свидетельства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области Г., представителя К. - К.Г.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о внесении в отношении нее записи в ЕГРИП и выдаче соответствующего свидетельства. Свое заявление мотивировала тем, что 25.05.04 в отношении нее была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.04, однако она заявления о внесении такой записи и необходимые для этого документы в налоговый орган не представляла. Просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области по внесению записи в отношении нее в ЕГРИП и выдаче соответствующего свидетельства и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области внести в ЕГРИП сведения об утрате силы государственной регистрации с 01.01.05 ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12.11.07 заявление К. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделанной 25.05.04 регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц"), и выдачи регистрирующим органом свидетельства, подтверждающего факт внесения такой записи.

В настоящее время К. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 50 N 003085059 (л.д. 6).

Была К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и до совершения оспариваемой ей записи - 29.10.03, что также подтверждается соответствующим свидетельством серии 50 N 001973981, выданным 29.10.03 (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К. оспаривается решение и действия государственного органа (как регистрирующего органа). На момент обращения с заявлением в суд она имела статус индивидуального предпринимателя. Не утрачен этот статус и в настоящее время.

При таких обстоятельствах оспариваемые ей решение и действия затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это обстоятельство также подтверждается фактом наличия в производстве арбитражных судом четырех дел с участием К. по спорам, вытекающим из ее предпринимательской деятельности (два дела рассмотрены с вынесением по ним решений, по двум делам производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. 7, 8, 94, 101).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку заявление К. подлежало разрешению в арбитражном суде, что судом было оставлено без внимания, то решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2007 года отменить.

Производство по делу по заявлению К. об оспаривании решения о внесении записи в ЕГРИП и выдаче свидетельства прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь