Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N 33-9212

 

Судья: Мелехина Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 января 2008 года о возврате жалобы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 января 2008 года жалоба возвращена Б.

Не согласившись с указанным определением судьи, Б. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материал жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для возврата жалобы послужило то обстоятельство, что жалоба была подана и подписана К., у которого нет полномочий на это.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах жалобы имеется доверенность Б. от 14.09.06 г. со сроком действия три года, которой Б. уполномочила К. и правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд в ее интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает специальных правил оформления полномочий представителей по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах жалоба Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя была подписана и подана в суд ее представителем в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы к производству суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 января 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь