Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N 33-9234

 

Судья: Рыжова Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдова С.Ю.,

судей: Виноградова В.Г., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании от 28 февраля 2008 г. кассационную жалобу П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2008 г., по делу по заявлению С. об оспаривании действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Виноградова В.Г.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, пояснив, что она является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, на основании договора дарения от 26 июня 2006 г. Свидетельство о государственной регистрации права получено 19 февраля 2007 г. В квартире проживает с сентября 2006 г., сделала ремонт, производит оплату коммунальных платежей, все ее личные вещи находятся в данной квартире.

26.02.2007 она заключила с МУП "Северное" договор на обслуживание жилой площади. Регистрация по ранее занимаемому месту жительства прекращена 3 мая 2007 г.

В 2007 г. неоднократно устно обращалась в УФС по г. Электросталь с документами на регистрацию по месту жительства, в чем ей было отказано. 4 октября 2007 г. подала письменное заявление с пакетом необходимых документов на имя начальника УФМС И. с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства в указанной квартире как собственника доли жилплощади. 12.10.2007 она получила отказ в совершении действий по регистрации в принадлежащей ей квартире.

Считает отказ нарушающим ее права, так как отсутствие регистрации является административным правонарушением, за которое она может быть привлечена к ответственности. Указала, что отсутствие регистрации влечет для нее негативные последствия при трудоустройстве, медицинском обслуживании, получении пособий и обращении в государственные органы именно по месту жительства. Считает отказ незаконным, так как правовым основанием ее вселения в квартиру является договор дарения, а сособственник 1/2 доли в названной квартире - П. - не является лицом, предоставившим ей жилплощадь для проживания.

Уточнила, что фактически за регистрацией по месту жительства с заявлением на имя начальника Отдела УФМС по г. Электростали она обратилась в конце сентября 2007 г., а письменный отказ начальника Отдела УФМС по г. Электростали имел место 02.10.2007.

Просит признать незаконным отказ начальника Отдела УФМС по г. Электросталь от 02.10.2007 в регистрации ей по месту жительства и обязать начальника Отдела УФМС по г. Электросталь зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <...>. Представитель отдела УФМС России по Московской области в г. Электростали в суд не явился.

Л., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагала, что заявление С. подлежит удовлетворению.

П. в суд не явилась, в телефонограмме указала, что считает отказ ОУФМС в регистрации С. законным.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2008 года заявление С. удовлетворено.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2007 года 50 НВN 124028 и договором дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Электросталь Московской области от 26.05.2006, зарегистрированным ГУ ФРС по Московской области 23.06.2006, С., 14.01.1970 г. рождения, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 69,20 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2007 N 46/033/2007-122 следует, что собственниками в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <...> являются: С. - 1/4 доля, Л. - 1/4 доля, П. - 1/4 доля в праве.

Удовлетворяя заявление С., суд исходил из того, что регистрация не влечет возникновения, изменения и прекращения жилищных прав. Акт регистрации служит правоохранительным целям, а не целям вселения в жилое помещение и приобретения права пользования этим помещением. Вышесказанное подтверждается и пунктом 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт проживания С. с сентября 2006 г. в кв. <...> подтвержден заинтересованным лицом Л., договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.02.2007, заключенным между С., именуемой "собственником", и ОАО "Северное", именуемого "исполнителем"; квитанциями о внесении коммунальных платежей, приходящихся на долю заявителя.

Право пользования жилым помещением - кв. <...> у С. - сособственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры - возникло на законных основаниях - в силу упомянутого выше договора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

По мнению суда, ссылка заинтересованного лица на ч. 1 ст. 247 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма, регулируя владение и пользование находящимся в долевой собственности имуществом, не регулирует вопросы регистрации граждан по месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом".

По смыслу указанной нормы Закона, участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом.

Таким образом, пользование имуществом в виде квартиры, возможно только с согласия всех сособственников.

Из материалов дела следует, что на момент обращения С. к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации по месту жительства, соглашение по пользованию спорной квартирой между С. и П. не достигнуто, порядок пользования квартирой судом не устанавливался.

Регистрация по месту жительства, является административным актом и подтверждает факт постоянного проживания собственника в принадлежащей ему квартире и соответственно пользования этим имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда о несостоятельности ссылки заинтересованного лица на ст. 247 ГК РФ, неправомерным, противоречащим требованиям закона.

Отказ заинтересованного лица в регистрации С. по месту жительства по адресу: <...>, является законным и обоснованным.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 254, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2008 г. - отменить, постановить новое решение, которым заявление С. об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь