Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 44-г-38-08

 

Президиум в составе:

Председателя Попова В.Ф.

и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Щербаковой А.А.,

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе М.

с участием М.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2007 года

по иску Б. к Ш., Л., М. о возмещении имущественного вреда,

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к Ш., Л., М. о возмещении имущественного вреда, причиненного ее имуществу в результате пожара в доме N 43 <...>, где ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли, а ответчикам - 5/9 долей дома. Пожар произошел в части дома, которой пользуются ответчики, по вине Л., который пользовался самодельным электроприбором. Сумма ущерба составила 300567 руб., из которых страховая компания выплатила истице 96368 руб. Оставшуюся сумму - 204198 руб. 02 коп. она просит взыскать с ответчиков.

Решением Арзамасского городского суда от 06 июня 2007 года с Л. взыскано в пользу Б. 204198 руб. 02 коп. В иске к Ш. и М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2007 года решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в пользу Б. взыскано с Л., Ш. и М. солидарно 204198 руб. 02 коп.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2007 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 декабря 2007 года дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения М., президиум областного суда находит принятое по делу кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что она не была извещена о явке в суд кассационной инстанции, не получала никакой корреспонденции из суда, не расписывалась за получение повестки или извещения. Дело по кассационной жалобе Б. было рассмотрено судом кассационной инстанции без ее участия, этим было нарушено ее право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, предусматривающей перечень нарушений или неправильного применения норм процессуального права, безусловным основанием для отмены судебного постановления является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Положения данной нормы применяются и в надзорном производстве в качестве оснований для отмены судебного постановления первой и кассационной инстанций. Поэтому рассмотрение судом кассационной инстанции дела без участия стороны, не извещенной надлежаще о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная коллегия исходила из того, что виновными в причинении вреда имуществу истицы являются все сособственники поврежденного имущества, а не только Л. как непосредственный виновник пожара.

В надзорной жалобе М. указывает на неправильное определение судом кассационной инстанции характера спорных правоотношений и ошибочное применение норм материального права, их регулирующих.

Применяя ст. 1064 ГК РФ, в том числе часть 2 данной статьи, согласно которой обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, суд в качестве основания ответственности за вред без вины указал ст. 249 ГК РФ, регулирующую обязанность долевых собственников нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности: соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом суд кассационной инстанции наряду со ст. 249 ГК РФ применил ст. 1080 ГК РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обосновывая солидарную ответственность М. и Ш. перед истицей, судебная коллегия исходила из их совместного с Л. причинения вреда имуществу, выразившегося в непринятии мер к сохранению общей долевой собственности. Таким образом, суд исходил из неисполнения обязательства участниками общей долевой собственности.

Однако суд не учел, что истица Б. также является участником долевой собственности на дом. Следовательно, и на нее законом возложена обязанность по сохранению имущества наряду с другими участниками долевой собственности соразмерно ее доле в праве.

Данное обстоятельство, оставленное судом без внимания, вместе с тем указывает на то, что судом кассационной инстанции неправильно определено основание ответственности ответчиков.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции не учел, что ответственность за вред имуществу истицы обусловлена не столько бездействием по сохранению имущества его собственниками, сколько действиями конкретного причинителя вреда, виновного в пожаре в доме, и виновность которого подтверждена материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками.

Из содержания приведенных статей следует, что причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда.

В определении судебной коллегии не приведены обстоятельства, указывающие на совместные действия ответчиков, и отсутствуют выводы о причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом этих действий в виде ущерба.

Судом кассационной инстанции не были выяснены обстоятельства причинения вреда имуществу и не определен характер спорного правоотношения, что привело к ошибочным выводам об ответственности за вред, причиненный истице. В результате коллегия приняла незаконное и необоснованное решение по существу спора.

Таким образом, решение суда кассационной инстанции постановлено с нарушением норм материального права, а поэтому не может быть признано законным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2007 года по иску Б. к Ш., Л., М. о возмещении имущественного вреда отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь