Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N 44г-88

 

Судья 1-й инстанции: Иванова И.А.

Судьи 2-й инстанции Беспалов Ю.Ф. - предс.,

Телегина Е.К. - докл.,

Юдин В.Г.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Паршина А.И., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Б., Б.Н. гражданское дело по иску Б., Б.Н. к А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

 

установил:

 

истцы обратились в суд с иском к ответчице, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В. о признании последнего не приобретшим права пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что сам несовершеннолетний в квартире никогда постоянно не проживал, в связи с чем, не приобрел право пользования жилым помещением.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года постановлено:

Б., Б.Н. в иске к А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2006 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б., Б.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б., Б.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 21 мая 2007 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд и определением от 13 августа 2007 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Председателем Московского городского суда 28.01.2008 указанное дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Б.Н., Б., законного представителя несовершеннолетнего Б.В. А.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в муниципальной квартире <...> проживают Б. и Б.Н., нанимателем спорной квартиры является Б. (л.д. 8, 10, 11). Данная квартира была предоставлена Б. на семью из 4-х человек (она, муж Б.Н., сын Б.А., сын Б.А.) в соответствии с ордером от 26.12.1980 (л.д. 8).

В указанной квартире проживал сын истцов - Б.А. отец Б.В., 1996 года рождения (л.д. 45). Несовершеннолетний Б.В. был зарегистрирован по месту жительства отца по рождению в 1996 году. 14 января 2006 года Б.А. умер (л.д. 7).

Истцы просили признать внука не приобретшим права пользования квартирой <...> расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что он в квартире никогда не проживал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что несовершеннолетний Б.В. является сыном умершего Б.А., обладавшего правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, вселение сына не требовало согласие Б. Несовершеннолетний Б.В. в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 20 ГК РФ приобрел право на данное жилое помещение

В надзорной жалобе заявители указывают, что наличие регистрации Б.В. в квартире, не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением. Суд неправомерно отказал в иске, ссылаясь лишь на наличие регистрации Б.В. в квартире и редкого посещения отца, при том, что в квартиру он не вселялся и не проживал в ней.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что несовершеннолетний Б.В. бывал в квартире у своего отца Б.А., пользовался жилой площадью, однако постоянно в ней не жил.

Этот вывод суда основан на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела. Выводы суда не опровергаются и пояснениями представителя Б.В. А.А., которая в судебном заседании 29.09.2006 поясняла, что ребенок проживал по ее месту жительства, воспитывать ребенка помогала ее мама, после возвращения отца ребенка из мест лишения свободы он проживал с ней, а после того как вернулся к своим родителям ребенок к отцу приезжал 1 раз в месяц, вещи для переодевания ребенок приносил с собой и возвращал обратно (л.д. 68 об. - 69).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР следует, что для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которого является другое лицо, недостаточно лишь факта временного пользования этим жилым помещением при наличии регистрации по месту жительства. Необходимо наличие других указанных в ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР условий: являться членом семьи нанимателя или быть признанным таковым, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР внуки не являются членами семьи нанимателя, но могут быть признаны таковыми, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся и в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами введенного в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя совместно с ним проживавших.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Б.В. постоянно проживал в квартире своей матери, отца по месту жительства он навещал, то вывод суда о том, что Б.В. приобрел право на спорное жилое помещение, как член семьи своего отца Б.А., не вытекает из установленных фактов и противоречит приведенным выше правовым нормам.

Положения ст. 54 ЖК РСФСР применены без учета всех содержащихся в ней положений, во взаимосвязи со ст. 53 ЖК РСФСР, вследствие чего судом допущена ошибка в применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Допущенные нарушения в применении норм материального права привели к неправильному разрешению дела, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указывает на существенность допущенных нарушений. В связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, а кроме того, при рассмотрении дела в заседании Президиума Московского городского суда законный представитель Б.В. также поясняла, что сын с рождения постоянно проживал по месту ее жительства, где вместе с ними до 2003 года проживал и отец ребенка, а после его возвращения в спорную квартиру, ребенок иногда его там навещал, Президиум Московского городского суда считает необходимым постановить по делу новое решение, которым: удовлетворить исковое заявление Б., Б.Н. к А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Признать Б.В., 1996 года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением в квартире <...> по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2006 года отменить.

Принять по делу новое решение: удовлетворить исковое заявление Б., Б.Н. к А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Признать Б.В., 1996 года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением в квартире <...> по адресу: <...>.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь