Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ФЕВРАЛЬ 2008 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-333

Корткеросского районного суда

 

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков при стоимости похищенного, не превышающей один минимальный размер оплаты труда, является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

И. осуждена, в том числе и по ст. 158 ч. 1 УК РФ за кражу сотового телефона стоимостью 1000 рублей, имевшую место 10 июня 2007 года.

10 июня 2007 года минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, составлял 1100 рублей.

Приговор в части осуждения И. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-387

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. На основании ст. 94 УК РФ сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Постановлением от 23.08.2007 мировой судья прекратила по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что частный обвинитель К. и потерпевшая К. не явились в судебное заседание.

Постановлением Воркутинского городского суда 17.12.2007 постановление мирового судьи отменено, и дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Согласно материалам дела преступление в отношении К. было совершено 03.12.2006, то есть на момент вынесения Постановления Воркутинского городского суда от 17.12.2007 уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. подлежали прекращению в связи с истечением срока давности.

Постановление суда от 17.12.2007 в отношении М. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Дело N М22-514

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище по месту жительства и регистрации обвиняемой Б. отказано в связи с тем, что в представленном материале отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие, что на квартире у Б. спустя 2 месяца после совершения преступления могут находиться похищенные деньги, которые не были помечены, суду не представлено достаточных данных о том, что вещи Б. могут иметь значение для уголовного дела.

Однако, принимая вышеуказанное решение, суд не дал оценки всем доводам ходатайства следователя, в том числе о том, что обыск необходим и для обнаружения одежды, в которой была Б. при совершении преступления, не учел и наличие иных оснований для производства обыска.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об обыске суд не должен был высказываться относительно наличия либо отсутствия идентификационных признаков похищенных денег, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства этот вопрос не может являться предметом оценки суда.

Постановление отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

Дело N 22-446

Воркутинского городского суда

 

Суд признал установленным, что С. совершил открытое хищение сотового телефона "Сони Эриксон" стоимостью 3769 руб., принадлежащего Т.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе и из обвинительного заключения в результате хищения телефона потерпевшему Т. был причинен ущерб на сумму 3470 рублей.

Приговор в отношении С. изменен, размер материального ущерба, причиненного Т., уменьшен до 3470 руб.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-427

Сыктывкарского городского суда

 

Сложение наказаний по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести производится по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Ф. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Ф. изменен, наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы определено считать назначенным на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Усть-Вымского районного суда в отношении М. по делу N 22-280.

 

Дело N 22-281

Сысольского районного суда

 

В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Д., ранее судимый:

- 12.09.2006 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 1 году л/св условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. ст. 132 ч. 1, 131 ч. 2 п. "б", 150 ч. 4, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд указал на наличие в действиях Д. рецидива, а также признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание, между тем, условное осуждение Д. не отменялось, и в места лишения свободы он не направлялся.

Приговор в отношении Д. изменен, исключено наличие в его действиях рецидива и признание его обстоятельством, отягчающим наказание.

 

Дело N 22-282

Сысольского районного суда

 

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

К. и П. осуждены за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.

Как установлено приговором суда, К. и П. совершили данные общественно-опасные деяния впервые и в несовершеннолетнем возрасте.

Приговор в отношении К. и П. изменен, за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, им назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

 

Дело N 22-424

Троицко-Печорского районного суда

 

Добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

М., <...> г.р., ранее судимый, осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В., <...> г.р. осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 14 дням лишения свободы в воспитательной колонии.

Назначая наказание М. и В., суд оставил без внимания тот факт, что их законными представителями потерпевшему возмещен ущерб в размере 36000 рублей.

Приговор в отношении М. и Д. изменен, смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба.

 

Дело N 22-456

Эжвинского районного суда

 

А., ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Суд, сославшись в приговоре на наличие у А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления (выдал наркотические средства в особо крупном размере), признания вины, раскаяния в содеянном, назначил ему максимальное возможное наказание, предусмотренное за приготовление к преступлению. При указанных выше обстоятельствах коллегия сочла его излишне суровым и смягчила назначенное осужденному наказание, изменив приговор.

 

Дело N 22-483

Воркутинского городского суда

 

К., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и пришел к выводу, что исправление К. невозможно без реального лишения свободы, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки этому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, тогда как нижний предел санкции данной статьи составляет 3 года лишения свободы.

Приговор в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N 22-391

Эжвинского районного суда

 

Судебной коллегией изменен приговор в отношении С. от 10 декабря 2007 года, из его вводной части исключено указание на судимость от 04.02.2004, поскольку она в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ на день совершения им нового преступления являлась погашенной.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Эжвинского районного суда в отношении С. по делу N 22-325.

 

Дело N 22-322

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", признается обстоятельством, смягчающим наказание.

С., ранее судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный С. на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что поводом для преступления послужило противоправное агрессивное поведение самого потерпевшего Л., ставшего без видимого повода оскорблять его нецензурной бранью. Данное обстоятельство подтверждено в суде свидетелем М.

Из имеющегося в уголовном деле постановления следует, что в вышеуказанных действиях потерпевшего Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, но в связи со смертью Л. в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом изложенного коллегия изменила приговор в отношении С., "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

 

Дело N 22-285

Усинского городского суда

 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбывания этого наказания.

Е. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 50000 рублей.

Назначая Е. наказание, суд оставил без внимания и не учел его содержание до судебного разбирательства под стражей в период с 22 августа 2007 года по 2 ноября 2007 года.

Приговор в отношении Е. изменен, назначенное наказание в виде штрафа снижено.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А22-516

Воркутинского городского суда

 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также в иных случаях.

Статья 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Мотивируя отсутствие оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем решении указал, что доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены, а отрицательные данные о личности Г. основанием для ареста не являются.

Между тем, данные выводы суда противоречат представленным материалам и сделаны без учета тяжести инкриминируемого Г. обвинения.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, злоупотребляет спиртными напитками, проживает на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности, фактически по месту регистрации не проживает, ведя бродяжнический образ жизни. Данные обстоятельства не отрицались и самим Г. в ходе его допросов в процессе следствия, копии которых представлены суду.

Постановление в отношении Г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N А22-359

Эжвинского районного суда

 

Постановлением суда в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Из дела следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства подозреваемого об ознакомлении с представленными органом предварительного расследования материалами, заявленного при рассмотрении постановления следователя об избрании ему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Данный отказ повлек за собой лишение подозреваемого гарантируемых уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ прав, не позволил ему представить суду свои объективные возражения в опровержение доводов следствия, и является существенным нарушением, которое явилось основанием для отмены судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М22-550

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при определении срока наказания одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

К. осужден 24.10.2001 с учетом пересмотра по ст. ст. 162 ч. 2, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

12.09.2006 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка.

Постановлением суда от 24.01.2008 исправительные работы вновь заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев 5 дней.

Между тем, на момент рассмотрения представления начальника УИИ о замене исправительных работ на лишение свободы осужденным отбыто 2 месяца 2 дня исправительных работ.

Таким образом, при замене неотбытого наказания 1 года 9 месяцев 5 дней исправительных работ срок лишения свободы составляет 7 месяцев 1 день.

Постановление в отношении К. изменено, срок лишения свободы снижен до 7 месяцев 1 дня.

 

Дело N М22-317

Сыктывкарского городского суда

 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части уголовного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Данное ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Тем не менее суд, отказывая П. в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, предусмотренные другим уголовным законом - ст. 79 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что, несмотря на отбытие установленного для условно-досрочного освобождения срока наказания, осужденный своим поведением не доказал исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Допущенное судом нарушение закона явилось основанием для отмены принятого судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь