Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года

 

 

Приморский краевой суд,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Аскольд" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Приморском крае, К. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов

 

установил:

 

ОАО "Аскольд" обратилось в суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Приморском крае (далее СГУ РФФИ), К. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем значительно занижена стоимость арестованного имущества, истец оспаривал договор купли-продажи по основаниям, указанным в ст. ст. 31, 33, 52, 54, 62 ФЗ-119 "Об исполнительном производстве" от 21 июля от 1997 года.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что предметом торгов является имущество, изъятое из оборота, вид которого определен в установленном законом порядке. В силу статьи 58 ФЗ-119 от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" на такое имущество не может быть обращено взыскание.

Истец указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" от 22 февраля 1992 года N 179 (в редакции от 30.12.2000 г. N 2111) утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в указанный перечень включены запасные части и комплектующие изделия к военной технике.

Реализованная на торгах продукция поставляется для нужд Министерства обороны Российской Федерации головным исполнителям по государственным контрактам.

Готовая продукция в виде клапанов и кранов является мобилизационным имуществом и внесена в мобилизационные планы 1995 и 2000 расчетных годов.

Поскольку спорное имущество не подлежало продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано К., по мнению истца, договор купли-продажи является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, при реализации имущества был нарушен порядок проведения торгов. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2006 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества отменено решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 сентября 2006 года. Судебным приставом-исполнителем заявка на реализацию арестованного имущества подана 25 июля 2006 года и 04 августа 2006 года заключен договор купли-продажи с К. При этом специализированная организация не извещала о проведении торгов, протокол по результатам торгов не составлялся.

Представители ОАО "Аскольд" Х. и М. исковые требования поддержали.

Представитель СГУ РФФИ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ссылался на то, что имущество, на которое следует обратить взыскание, было предложено самим должником. Информация об имуществе, его характеристиках и стоимости была предоставлена судебному приставу-исполнителю ОАО "Аскольд". Спорное имущество было реализовано в соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ-119 от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" на комиссионных началах в пределах установленных законом сроков. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на реализацию, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. По мнению представителя РФФИ, истцом не представлено доказательств об изготовлении спорного имущества в рамках государственного оборонного заказа, отнесению его к материальному резерву, либо мобилизационному имуществу.

Представитель К. П. не согласился с требованиями ОАО "Аскольд", полагая, что реализованная продукция не относится к имуществу, изъятому из оборота.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ N 119 от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент совершения исполнительных действий, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации.

Согласно ст. 58 ФЗ N 119 от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу были возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов, пени, недоимки по налогам, сумм долга. В установленном законом порядке постановления налогового органа и решения арбитражного суда исполнены не были.

На основании сводного исполнительного производства N 1216-10/2006с от 30 января 2006 года о взыскании с ОАО "Аскольд" 43 587 539,46 рублей, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу по исполнению судебных актов арбитражного суда 02 июня 2006 года произвел опись и арест имущества ОАО "Аскольд" на сумму 9 501 627,63 рублей, в том числе на готовую продукцию в виде кранов и клапанов на сумму 144 370,8 рублей. Перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю был предоставлен должником.

При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал генеральный директор ОАО "Аскольд", не предъявивший замечаний и возражений в отношении действий судебного пристава-исполнителя и описанию имущества, на которое налагается арест.

06 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества из 152 наименований на сумму 9 501 627,63 рублей, из которых часть продукции 04 августа 2006 года была реализована специализированной организацией в соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ N 119 от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" на комиссионных началах.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем была произведена до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом) на основании сведений, указанных должником. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными.

По результатам реализации арестованного движимого имущества, заключен договор купли-продажи, на основании которого К. приобрел 15 наименований предметов на сумму 144 370,8 рублей.

Давая оценку доводам истца о том, что при проведении торгов судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, суд считает, что в силу статьи 90 Ф3 N 119 от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Ранее действовавшим ФЗ N 119 "Об исполнительном производстве" был установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

По смыслу закона эти нарушения не могут рассматриваться основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах ссылка ОАО "Аскольд" на то, что действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в части оценки имущества после его реализации, не является основанием для удовлетворения иска. Оценка имущества должника, проведенная судебным приставом-исполнителем до торгов, не может быть основанием для признания указанных торгов недействительными.

В отношении нарушения порядка реализации имущества, суд соглашается с доводами представителя СГУ РФФИ о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ N 119 от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" движимое имущество реализовано специализированной организацией на комиссионных началах, способом, определенным судебным приставом-исполнителем.

Что касается доводов истца о нарушении положений статьи 54 ФЗ N 119 от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", которой были установлены ограничения в отношений имущества, на которое взыскание обращено быть не может, то суд находит их безосновательными.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Частью первой статьи 54 ФЗ N 119 от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" предусматривается реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента Российской Федерации "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" N 179 от 22 февраля 1992 года (в редакции от 30.12.2000 г. N 2111) включены в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, запасные части и комплектующие изделия к военной технике.

Как следует из материалов дела, реализованное имущество изготовлено по чертежам 522354150-01, 59535089-02, 5363М340, 53635706, 59535086-01, 521353388-02, 521353442-01, 522354080, 5213534441-02, 521353440-01, 59535089, 5363М253, 52101126-05, 595-35090-01, 59535096.

Указанные чертежи используются при изготовлении арматуры общесудовых систем. В зависимости от назначения изготавливаемой продукции, в чертежах имеются отметки об исполнении: Р-3, ПЗ; ПЗ (приемка заказа) или ТПФ (торгово-промышленный флот), а также дополнительное цифровое обозначение, согласно которому определяется исполнение контракта для нужд Министерства обороны. В технической документации, представленной истцом, имеется ссылка на условия поставки 01-184-62 при изготовлении арматуры для специализированных судов, утвержденные приказом Министра обороны. Реализованная продукция (11 позиций) включена в перечень продукции ОАО "Аскольд", подлежащей приемке представителем военного заказчика, утвержденного 487 ВМ МО РФ. Согласно маркировке, имеющейся на кранах и клапанах, продукция была принята военным представительством.

Вместе с тем, ссылка представителя истца на то, что эта продукция является запасными частями и комплектующими изделиями к военной технике и выполнена в рамках оборонного заказа, не нашли своего подтверждения, поскольку не было представлено доказательств во исполнение каких договоров поставки была изготовлена продукция.

Изготовление продукции для нужд Министерства обороны, само по себе не свидетельствует о том, что нахождение такого вида имущества в обороте не допускается.

Указание в чертежах на условие поставки и приемку заказа представителем Министерства обороны, является только дополнительным требованием к контролю во исполнение государственного заказа.

Суд принимает во внимание, что Указом Президента Российской Федерации "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" от 10 сентября 2005 года N 1062 (в ред. Указа Президента РФ от 17.12.2007 N 1702) к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Как следует из Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" для организации работы по выполнению федеральных целевых программ и обеспечению поставок продукции для федеральных государственных нужд Правительство Российской Федерации утверждает государственных заказчиков.

Заказы на выполнение федеральных целевых программ, закупку и поставку продукции для обеспечения федеральных государственных нужд размещаются на предприятиях, в организациях и учреждениях (поставщиках) посредством заключения государственными заказчиками государственных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" установлено, что одной из целей поставки продукции для федеральных государственных нужд является создание и поддержание государственных материальных резервов Российской Федерации; поддержание необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Определение направлений и состава поставок продукции для федеральных государственных нужд осуществляется с учетом порядка проведения бюджетного процесса.

Федеральные государственные нужды обеспечиваются за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, привлекаемых для этих целей, посредством закупки и поставки товаров, работ, услуг, осуществляемых на договорной основе.

Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" предусмотрен порядок формирования, размещения, осуществление контроля за использованием финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа, контроля за выполнением работ, как на отдельных этапах, так и в целом.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона поставка по оборонному заказу является одним из видов поставок продукции для федеральных государственных нужд.

Головной исполнитель оборонного заказа является организацией, заключившей государственный контракт с государственным заказчиком на поставку продукции по оборонному заказу и оформляющей договоры с исполнителями оборонного заказа на поставку продукции.

Основные показатели оборонного заказа утверждает Президент Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 724 "О порядке разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей".

Оборонный заказ является правовым актом, содержащим перечень и количество подлежащей поставке продукции для федеральных государственных нужд, обеспечиваемый выполнением заказа выделяемыми за счет федерального бюджета средств для авансирования и оплаты продукции.

Приемка продукции представителем Министерства обороны свидетельствует о соблюдении технических условий при изготовлении продукции, в том числе кранов и клапанов, и относится к условиям поставки. Факт принятия представителем Министерства обороны продукции не является безусловным основанием отнесения их к запасным частям и комплектующим изделиям к военной технике.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ведущего специалиста 487 ВП МО РФ Е. со ссылкой на то, что судовая арматура, изготовленная по одним и тем же чертежам, применяемая на специализированных судах отличается от арматуры, используемой на судах торгово-промышленного флота, большим запасом прочности. На это указывает ОСТ 5.5571-87, устанавливающий дополнительные нормы и требования при изготовлении арматуры трубопроводов, используемых для нужд обороны для проводимых сред с t < 515 град. С. Продукция, изготовленная в 90-е годы, может быть реализована ОАО "Аскольд" Министерству обороны с соблюдением требований Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и продлением назначенных показателей. Реализованная продукция не является мобилизационным имуществом и не представляет государственной тайны. Согласно мобилизационным планам ОАО "Аскольд" должно иметь необходимое количество сырья для изготовления продукции, указанной в планах. Представителем заказчика спорная продукция была принята, о чем свидетельствует маркировка на кранах и клапанах, однако договоры поставки продукции для нужд Министерства обороны ОАО "Аскольд" исполнены.

Суд считает, что с учетом положений закона о государственном оборонном заказе, о поставке продукции для федеральных государственных нужд, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов об изготовлении реализованной продукции для нужд обороны.

Не представлено истцом и доказательств об отнесении спорного имущества к имуществу мобилизационного назначения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/03 от 02 декабря 2002 года под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами. Отнесение имущества организации к имуществу мобилизационного назначения производится в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Включение продукции в мобилизационный план не свидетельствует о включении ее в мобилизационное имущество.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не противоречит закону, поскольку ее предметом не было имуществом, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Руководствуясь статьями 13, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

открытому акционерному обществу "Аскольд" в удовлетворении исковых требований к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", К. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации со дня принятия решения судом.

Кассационная жалоба, кассационное представление подаются через Приморский краевой суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь