Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N 22-2222/2008

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Назаровой М.Н.,

    судей                                          Нагорнова В.Ю.,

                                                   Коневцовой Е.А.

 

рассмотрела с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании 29 февраля 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иньшакова А.А., кассационным жалобам защитника осужденного адвоката Люберцевой Н.Л. и осужденного Д. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2008 года, которым

Д., 1980 года рождения, несудимый, содержащийся под стражей,

осужден по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления помощника прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Мильчаковой Ю.Б., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении, осужденного Д. и защитника Люберцевой Н.Л., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Д. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 14 августа 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, получил взятку за незаконное бездействие.

В судебном заседании Д. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иньшаков А.А. просит отменить приговор ввиду его несправедливости и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указал, что Д. назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что часть назначенного наказания осужденным уже отбыта, размер наказания, назначенного приговором суда, впоследствии отмененным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, составлял три года лишения свободы.

Защитник осужденного - адвокат Люберцева Н.Л. - в кассационной жалобе просит изменить приговор суда и признать назначенное Д. наказание условным. В обоснование своей просьбы защитник указала, что осужденный вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознал опасность совершенного преступления и его последствия, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По мнению защитника, суд не мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности назначения иного наказания и применения правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный Д. в кассационной жалобе указывает, что ему несправедливо назначено наказание в большем размере, чем предлагал государственный обвинитель; судом не учтены признание им вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. По мнению осужденного, суд не должен был учитывать, что его поступком дискредитирован орган государственной власти, поскольку это не относится к числу отягчающих наказание обстоятельств. Д. просит учесть перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, и снизить размер назначенного наказания или признать его условным.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства может быть заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании. Таким образом, данное ходатайство не может быть принято и рассмотрено судом, если оно заявлено после назначения судебного заседания.

Судебное заседание без проведения предварительного слушания впервые назначено судом по настоящему уголовному делу 02 мая 2007 года. При отмене приговора судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а не со стадии предварительного слушания, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для разрешения вопросов, предусмотренных ст. ст. 227 и 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, предварительное слушание проведено и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Более того, судом не проверено, является ли ходатайство Д. добровольным, то есть не соблюдены условия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение особого порядка судебного разбирательства возможно только при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений сторон на рассмотрение уголовного дела в таком порядке, а также при подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу. В случае наличия споров о доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении разбирательство дела в особом порядке невозможно.

Как следует из материалов уголовного дела, при первоначальном его рассмотрении Д. не признал вину в предъявленном обвинении и оспаривал свою виновность в преступлении, за которое осужден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Д. не заявлялось и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено, а приговор суда отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания; кассационные жалобы защитника и осужденного, в которых оспаривались выводы суда о доказанности вины осужденного, оставлены без удовлетворения. Ни в предварительном слушании, ни в судебном заседании суд не выяснил у Д. причины, по которым он изменил свое отношение к предъявленному обвинению, а следовательно, не проверил соблюдение всех условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе при повторном рассмотрении дела применять особый порядок судебного разбирательства, несмотря на согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать правильную юридическую оценку действиям Д. и назначить ему меру наказания в соответствии с требованиями закона, учитывая при этом указания, изложенные в кассационном определении от 19 октября 2007 года.

В силу того, что приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, оценка доводам кассационного представления и кассационных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости назначенного осужденному наказания судебной коллегией не дается.

Оснований для изменения Д. избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2008 года в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Д. оставить без изменения - заключение под стражу.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

 

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

 

Судьи

НАГОРНОВ В.Ю.

КОНЕВЦОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь