Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 22-798

 

Судья Лазарева М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кухованова Ю.Л.,

судей: Скляровой Т.Л., Белоголовкиной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.02.2008 года

кассационное представление государственного обвинителя Чулковой Л.А.

на постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 января 2008 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, А.Е.А. и А.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении М. оставлена содержание под стражей, с продлением срока содержания до 30 марта 2008 года.

Мера пресечения в отношении А.Е.А. и А.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене по доводам кассационного представления, доводы адвокатов Абросимовой Т.Л., Каргиной Е.В., Плешкиной Н.Г., согласившихся с доводами кассационного представления, адвокатов Фонарькова К.В. и Евсюнина А.К., поддержавших доводы кассационного представления и ходатайствовавших об изменении меры пресечения М. на основании ст. 110 УПК РФ, изучив письменные материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2008 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, А.Е.А. и А.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в постановлении указано, что органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допущены нарушения норм УПК РФ, которые являются неустранимыми в ходе судебного производства. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается дата и место его составления. Из текста обвинительного заключения по настоящему делу следует, что оно составлено 04 августа 2006 года (т. 4 л.д. 200), тогда как срок предварительного расследования по делу был установлен до 01 августа 2006 года (т. 1 л.д. 81 - 83). Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чулкова Л.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду отсутствия оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору и направлении дела на новое рассмотрение. Указание судом в постановлении о составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного расследования не соответствует материалам дела, поскольку имеется постановление о продлении срока предварительного следствия от 24.07.2006 г. (т. 4 л.д. 122 - 128), согласно которому этот срок продлен до 20.08.2006 г. Поэтому нарушение ч. 2 ст. 162 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, так как оно составлено 04.08.2006 г.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении органом предварительного следствия ч. 2 ст. 162 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не достаточно изучив материалы уголовного дела и указав в постановлении, что срок предварительного следствия по данному делу был установлен до 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 81, 83). Однако данный вывод не подтверждается материалами уголовного дела. В т. 4 на л.д. 122 - 125 имеется постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, согласно которому заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до двенадцати месяцев, то есть до 20 августа 2006 года. Обвинительное заключение составлено в установленный срок следствия, 04.08.2006 г.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Однако оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении всех подсудимых в соответствии со ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, после избрания меры пресечения подсудимым не изменились.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 января 2008 года о возвращении уголовного дела в отношении М., А.Е.А., А.А.А. прокурору Советского района г. Нижнего Новгорода для устранения допущенных нарушений, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении М. - содержание под стражей, в отношении А.Е.А. и А.А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь