Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N 33-9286

 

Судья: Румянцева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу по заявлению Б. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Талдомского муниципального района Московской области N 35 от 15 января 2008 года "О регистрации К. кандидатом на должность главы Талдомского муниципального района", заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей К. - Т. и Д.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Талдомского муниципального района Московской области N 35 от 15 января 2008 года "О регистрации К. кандидатом на должность главы Талдомского муниципального района", ссылаясь на то, что К. в период проведения агитации совершил подкуп избирателей и нарушил законодательство об интеллектуальной собственности.

При разбирательстве дела представитель Б. заявление поддержал, на требовании настаивал.

Представитель территориальной избирательной комиссии Талдомского муниципального района Московской области заявленные требования считал обоснованными.

Представитель К. заявленные требования не признал. Решением Талдомского районного суда Московской области от 22.02.07 в удовлетворении заявления Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку вывод суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разбирательством дела установлено, что территориальной избирательной комиссией Талдомского муниципального района Московской области Б. и К. зарегистрированы кандидатами на должность главы Талдомского муниципального района, выборы которого назначены на 02.03.08.

16.02.08 в 11 час. 00 мин. в Доме культуры д. Ермолино состоялась встреча кандидата К. с избирателями, объявления о проведении которой были распространены его избирательным штабом и размещены в установленных местах. При этом К. был заключен договор аренды помещения в указанном Доме культуры, и была оплачена за счет средств его избирательного фонда арендная плата по договору.

До начала выступления К. перед избирателями и после его выступления имело место выступление перед избирателями артистов самодеятельности Талдомского района с концертной программой, состоящей из нескольких песен. Данное мероприятие было организовано А., не имеющей отношения к избирательной кампании. При этом вопрос предоставления помещения Дома культуры д. Ермолино для проведения концерта не решался, оплата за использование помещения для проведения концерта не производилась, оплата за концерт никем не производилась.

Данные обстоятельства установлены судом на основании свидетельских показаний и письменных доказательств, также не оспаривались всеми лицами, участвующими в деле.

Принимая по делу решение, суд сделал вывод о том, что факт подкупа избирателей кандидатом К. или иными лицами по его поручению не нашел подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку достоверных доказательств этому суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Помещение Дома культуры в д. Ермолино было арендовано кандидатом К. для проведения в нем 16.02.08 в 11 час. 00 мин. встречи с избирателями. При этом кандидатом К. был заключен соответствующий договор аренды помещения в указанном Доме культуры, и была оплачена за счет средств его избирательного фонда арендная плата по договору.

Проведение в это же время и в этом же Доме культуры какого-либо концерта запланировано не было.

Начатый перед избирателями концерт артистов местной самодеятельности Талдомского района был прерван проведением кандидатом К. встречи с избирателями, а по окончании этой встречи концерт был продолжен.

Указанные обстоятельства не позволяют разделить произошедшее в Доме культуры мероприятие на два самостоятельных мероприятия: на проведение встречи кандидата с избирателями и на проведение концерта, поскольку они были проведены в форме единого мероприятия.

Свидетель А., организовавшая 16.02.08 концерт в Доме культуры д. Ермолино, показала, что она по собственной инициативе организовала проведение концерта перед народом, поскольку думала о том, что в Доме культуре будут проводиться дебаты между двумя кандидатами, и что такие концерты она организовывала и ранее во время избирательных кампаний.

Такое осознанное поведение А. свидетельствует о том, что она намеренно организовала концерт в период проведения кандидатом К. предвыборной агитации.

Кандидат К. начал свою встречу с избирателями, когда уже шел организованный перед избирателями концерт.

При этом кандидат К. от проведения встречи с избирателями не отказался и нигде не поставил вопрос о незаконности проведения концерта перед избирателями, с которыми у него заранее в установленном действующим законодательством порядке была организована встреча. После своего выступления перед избирателями и ответов на их вопросы кандидат К. поблагодарил организаторов его встречи с избирателями, после чего концерт перед избирателями был продолжен.

Такое поведение кандидата К. также свидетельствует о том, что он согласился принять бесплатную услугу в виде концерта перед избирателями с целью повлиять на их волю.

Установленный ст. 56 Федерального закона 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" запрет на занятие благотворительной деятельностью в ходе избирательной кампании преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата с помощью различных форм благотворительной деятельности, то есть обеспечить равный статус кандидатов, что провозглашено в названном Законе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Артисты-исполнители в ходе предвыборной агитации кандидата К. оказали избирателям безвозмездную услугу по исполнению музыкальных произведений, в связи с чем их действия следует расценивать как незаконную благотворительную деятельность, запрещенную избирательным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях.

В пункте 5 этой же статьи указано, что кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью.

Проведенный в указанной форме концерт, организованный А. для избирателей при их встрече с кандидатом К., является злоупотреблением кандидатом К. правом на проведение агитации и должен квалифицироваться, как подкуп избирателей.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение действующего избирательного законодательства проведенный перед избирателями в ходе встречи кандидата К. с избирателями бесплатный концерт артистов местной самодеятельности носил агитационную направленность. Проведение в такой форме кандидатом К. встречи с избирателями является злоупотреблением права на проведение агитации и подкупом избирателей, а деятельность артистов-исполнителей, участвующих в этом концерте, является запрещенной деятельностью, носящей характер благотворительной деятельности в поддержку кандидата К.

В соответствии с п. 7 подп. "г" ст. 76 Федерального закона от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" установление факта подкупа избирателей кандидатами является самостоятельным основанием к отмене регистрации кандидата.

Поскольку со стороны кандидата К. имел место подкуп избирателей, то решение избирательной комиссии о его регистрации является неправомерным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.1 ст. 348 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на решение по делу о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в период избирательной кампании до дня голосования, рассматриваются судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом кассационной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок для отмены регистрации кандидата К., то решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Талдомского районного суда Московской области от 22 февраля 2008 года отменить.

Производство по делу по заявлению Б. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Талдомского муниципального района Московской области N 35 от 15 января 2008 года "О регистрации К. кандидатом на должность главы Талдомского муниципального района" прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь