Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБОБЩЕНИЕ

от 1 марта 2008 г. N 01-19/185

 

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДЬЯМИ

РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2008 г., на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2007 году жалоб и протестов на постановления и решения судей районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях.

 

1. Статистические данные о рассмотрении судьями районных

(городских) судов Кемеровской области дел

об административных правонарушениях

 

Районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году всего рассмотрено 2729 дел об административных правонарушениях.

Из них свыше сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, рассмотрено 142 дела, что составляет 5,2% от общего числа рассмотренных дел.

Число лиц, подвергнутых взысканиям по делам об административных правонарушениях - 2172.

Рассмотрено 5795 дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Персональная нагрузка на судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях по 1 инстанции, в сравнении с показателями за 2006 год, снизилась (в 2006 году число рассмотренных дел составило 3567, число лиц, подвергнутых административному наказанию - 3012), но при этом существенно увеличилось количество дел, рассмотренных судьями по 2 инстанции (в 2006 году рассмотрено 2966 дел по жалобам и протестам).

Увеличилось в 2007 году и количество дел, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков: в 2006 г. данный показатель составлял 3%.

 

Судьями Кемеровского областного суда в 2007 году рассмотрено 284 дела по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу постановления. Постановления по 183 делам были отменены, в том числе с направлением на новое рассмотрение - по 155 делам, с прекращением производства - по 28 делам. Постановления по 12 делам были изменены. От общего числа обжалованных количество отмененных или измененных постановлений составляет 69%.

23 дела (8%) были возвращены в нижестоящие суды без рассмотрения, в том числе для приобщения подлинников процессуальных документов - 5 дел; из-за отсутствия документов, подтверждающих полномочия защитников или представителей - 9; для исправления описки - 4 дела; ввиду отказа от жалобы - 2 дела; ввиду отсутствия жалобы, о восстановлении срока на подачу которой, было заявлено ходатайство - 1 дело.

 

По жалобам на решения по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях было рассмотрено 286 дел. Из них решения были отменены по 118 делам, в том числе с прекращением производства по делу - по 31 делу, с возвращением на новое рассмотрение - по 87 делам. По 8 делам решения были изменены. От общего числа обжалованных количество отмененных или измененных решений составляет 43%.

46 дел или 16% от числа поступивших были возвращены в нижестоящие суды без рассмотрения, в том числе для приобщения собственно дел об административных правонарушениях и иных документов - 36 дел; из-за отсутствия документов, подтверждающих полномочия защитников или представителей - 6 дел; для исправления описки - 3 дела; ввиду подачи жалобы лицом, не обладающим таким правом - 1 дело.

 

На вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях рассмотрены 929 жалоб, в том числе:

- на постановления несудебных органов - 12;

- на постановления мировых судей - 809;

- на постановления районных (городских) судов - 108.

 

2. Общие положения

 

2.1. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях ранее уже обобщалась Кемеровским областным судом (обзор судебной практики от 22.03.2007 N 01-19/174). Однако анализ дел, рассмотренных в 2007 г., свидетельствует о том, что при их рассмотрении судьи районных (городских) судов области не всегда соблюдают законодательство об административных правонарушениях и продолжают допускать существенные ошибки.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях следует руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, введенным в действие с 1 июля 2002 г., Законом Кемеровской области от 16.06.06 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью правовой системы Российской Федерации. Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.06 N 12), от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

 

2.2. Наряду с иными уполномоченными органами и должностными лицами дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, судьями районных (городских) судов, судьями гарнизонных военных судов и судьями арбитражных судов. Как показывает судебная практика, у судей зачастую возникают затруднения при решении вопроса о том, к компетенции какого судьи относится рассмотрение конкретного дела.

Для правильного решения этого вопроса следует учитывать, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, относится к исключительной компетенции судей гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

К исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Указанные положения закона не были учтены судьей Гурьевского городского суда, рассмотревшим дело, возбужденное в отношении ООО "НЭМО" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Поэтому его постановление было отменено решением судьи Кемеровского областного суда.

 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей районных судов относится рассмотрение следующих категорий дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ:

1) дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования;

2) дела о правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации;

3) дела о правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности.

Возвращая должностному лицу дело, возбужденное в отношении ОАО "Евразруда" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья Таштагольского городского суда сослался на то, что административное расследование по делу не производилось, и часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Поэтому судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно судье городского суда. Однако при этом судья не учел, что санкция данной нормы наряду со штрафом предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде административного приостановления деятельности. В связи с этим решением судьи Кемеровского областного суда незаконное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны мировым судьям (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 9 февраля 2007 г. было отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым Мальцеву было назначено наказание в виде дисквалификации по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Одним из оснований отмены постановления явилось то, что дело было рассмотрено с нарушением положений п. 9 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, т.к. производство по делу в форме административного расследования не осуществлялось, а санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административного приостановления деятельности.

 

Помимо дел об административных правонарушениях, указанных в абзаце 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые судьи районных судов рассматривают по первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ судьи районных судов также рассматривают жалобы (протесты) на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных:

- мировыми судьями,

- коллегиальными органами (комиссиями по делам несовершеннолетних),

- должностными лицами,

- иными органами, созданными в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (административными комиссиями).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают и жалобы на решения вышестоящих должностных лиц по результатам рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами.

 

Поскольку наряду с судьями районных судов жалобы (протесты) на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются также судьями арбитражных судов, для правильного решения вопроса о том, судье какого суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) подсудна жалоба, следует учитывать, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам, совершенных, во-первых, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а во-вторых, обжалование таких постановлений осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ). Более подробно этот вопрос был раскрыт в обзоре N 01-19/174 от 22.03.2007.

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" обжаловало постановление в Центральный районный суд г. Прокопьевска. Постановлением судьи жалоба была направлена для рассмотрения в арбитражный суд. Однако судья не учел, что в соответствии со ст. ст. 29, 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Тогда как обжалуемым постановлением "ОФ "Прокопьевскуголь" было привлечено к административной ответственности за необеспечение безопасных условий труда для работников предприятия, а не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому постановление судьи было отменено, а жалоба направлена для рассмотрения в тот же суд.

 

2.3. Вопросы соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях также рассматривались в обзоре N 01-19/174 от 22.03.2007.

Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что случаи нарушения судьями районных судов сроков, предусмотренных статьями 29.6 и 30.5 КоАП РФ, имели место и в 2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Данный срок может быть продлен судьей, рассматривающим дело, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, но не более чем на один месяц. О продлении срока судья выносит мотивированное определение (ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 допускается неоднократное продление срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, но при этом общий срок рассмотрения дела не может превышать один месяц и 15 дней.

 

Следует помнить, что для некоторых категорий дел установлены сокращенные сроки их рассмотрения. В частности,

дела о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ);

дела об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ);

дела о правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Причем продление сокращенных сроков не допускается.

Дело в отношении ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" было возбуждено должностным лицом органа государственного горного и промышленного надзора 30 марта 2007 г. В протоколе о временном запрете деятельности указано, что фактически деятельность подъемных установок грузолюдских стволов шахты "Юбилейная" была прекращена 30 марта 2007 в 17 час. В этот же день дело было направлено должностным лицом для рассмотрения в Новокузнецкий районный суд. Однако в нарушение требований закона дело было рассмотрено судьей 10 апреля 2007 г.

Для рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ установлен 10-дневный срок, течение которого начинается со дня поступления жалобы со всеми материалами в суд. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ подлежат рассмотрению в пятидневный срок (ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ).

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что указанные сроки судьями районных судов не всегда соблюдаются.

Так жалоба З. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении поступила в Беловский городской суд 12 января 2007 г. и в этот же день была передана для рассмотрения судье. В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, рассмотрение жалобы было назначено судьей лишь на 5 апреля. В последующем рассмотрение жалобы судьей неоднократно и необоснованно откладывалось. Вследствие чего вместо 10 дней, установленных законом для рассмотрения жалобы, она рассматривалась судьей 6 месяцев.

В связи с указанными нарушениями судьей областного суда по делу было вынесено частное определение.

 

Наиболее часто районными (городскими) судами нарушаются сроки направления в Кемеровский областной суд жалоб на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ судья обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, а жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы (ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ).

25 апреля 2007 г. в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ, поступил протест прокурора на не вступившее в законную силу постановление судьи Новокузнецкого районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь". В этот же день дело было истребовано из районного суда, но поступило в областной суд лишь 18 мая 2007 г.

 

1 июня 2007 г. судьей Междуреченского городского суда было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь". 9 июня 2007 г. в Междуреченский городской суд поступил протест прокурора на постановление судьи, а в Кемеровский областной суд дело было направлено лишь в сентябре 2007 г.

 

По некоторым делам нарушение указанных сроков было обусловлено тем, что после поступления жалоб судьи предоставляют лицам, участвующим в деле, возможность подать возражения на жалобу и устанавливают для совершения таких действий соответствующие сроки. При этом судьи не учитывают, что совершение подобных процессуальных действий и установление таких сроков Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

По другим делам районные суды самостоятельно устанавливали время рассмотрения жалобы в Кемеровском областном суде, извещая о нем лиц, участвующих в деле. Однако при этом дату рассмотрения жалобы устанавливали с заведомо нарушенным сроком.

 

3. Рассмотрение дел об административных правонарушениях

 

3.1. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что нарушение сроков рассмотрения дел, а также иные ошибки были обусловлены главным образом тем, что судьи не всегда надлежащим образом осуществляли подготовку к рассмотрению дела. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 N 52 разъяснил, что требования статьи 29.1, части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должны соблюдаться по каждому делу, и подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела (п. 10).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 на стадии подготовки к рассмотрению дела наряду с обстоятельствами, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, следует также проверять, соблюден ли должностным лицом предусмотренный частями 4 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении; созданы ли им необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных законом процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует проверять, было ли оно надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

Выяснение перечисленных обстоятельств необходимо, в частности, в случаях, когда к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а дело возбуждается по месту нахождения филиала или структурного подразделения юридического лица, поскольку в соответствии со статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица могут осуществлять его законные представители или лица, в установленном порядке уполномоченные на защиту прав и законных интересов юридического лица.

Перечисленные требования закона не были учтены судьей Гурьевского городского суда при подготовке к рассмотрению дела в отношении ООО "НЭМО", находящегося в г. Новосибирске. Судья не учел, что дело было возбуждено должностным лицом в г. Гурьевске, т.е. по месту нахождения филиала ООО "НЭМО"; что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя общества или лица, в установленном порядке уполномоченного защищать интересы общества; что сведения о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, а его копия была направлена в г. Новосибирск, в материалах дела отсутствовали.

Вследствие чего ООО "НЭМО" не было извещено судьей о месте и времени рассмотрения дела, и дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества или лица, в установленном порядке уполномоченного защищать его интересы.

 

Аналогичные нарушения были допущены судьей Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу в отношении ОАО "Российские железные дороги", находящегося в г. Москве.

 

Ранее в обзоре судебной практики N 01-19/174 от 22.03.2007 указывалось на то, что при решении вопроса о полномочиях должностного лица на составление протокола об административном правонарушении судьи неправильно толковали содержание статьи 28.3 КоАП РФ. Руководствуясь только частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, судьи не учитывали положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, т.е. не учитывали, что часть 2 ст. 28.3 КоАП РФ содержит не исчерпывающий, а дополнительный по отношению к части 1 этой же статьи перечень составов правонарушений, по которым должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Однако и в 2007 г. судьи допускали такие же ошибки.

Прекращая производство по делу, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", судья Новокузнецкого районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов государственного горного и промышленного надзора вправе составлять только протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом судья не учел положений, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

А в соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 1 июня 2007 г. постановление судьи было отменено.

 

При решении вопроса о полномочиях должностного лица осуществлять временный запрет деятельности судьи также допускали неверное толкование закона.

Признавая протокол о временном запрете деятельности незаконным, судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска пришел к выводу о том, что должностное лицо органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор не вправе осуществлять временный запрет деятельности по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Однако данный вывод судьей был сделан без учета положений ч. 2 ст. 27.16, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми временный запрет деятельности осуществляется должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, и ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, в соответствии с которой органы государственной санитарно-эпидемиологической службы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.3 КоАП РФ.

Поэтому указание на незаконность протокола о временном запрете деятельности было исключено из резолютивной части постановления.

 

3.2. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования не всегда соблюдаются. Зачастую судьи не устанавливают все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела: объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, включая время и место совершения правонарушения, вину; не выясняют, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом правонарушения.

Ограничившись общим указанием на то, что правонарушение было совершено И. в ноябре 2006 г., без указания конкретной даты, судья Яйского районного суда не учел, что за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу до 9 ноября 2006 г. административная ответственность была установлена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.10.2004 N 126-ФЗ), а с 9 ноября 2006 г. ст. 18.10 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 5.11.2006 N 189-ФЗ). В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не установил точное время совершения правонарушения, которое имеет значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку в прежней редакции статья 18.10 КоАП РФ содержала две части, предусматривающих административную ответственность за разные правонарушения. Причем за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, штраф был установлен в меньшем размере, чем действующей с 9 ноября 2006 г. редакцией статьи 18.10.

Поэтому решением судьи Кемеровского областного суда от 31 января 2007 г. незаконное постановление было отменено.

 

Признавая А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не учел, что данная норма устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Ограничившись общим указанием на то, что А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, судья не учел, что автобус под управлением А. в столкновении транспортных средств не участвовал; не установил, знал ли А. о столкновении автомобиля "Ленд-Крузер" с автобусом "ПАЗ" под управлением Казейкина.

 

Признавая филиал межрегиональной благотворительной общественной организации "Преображение" виновным в совершении административного правонарушения и назначая ему наказание, судья Анжеро-Судженского городского суда не учел, что в соответствии со ст. ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, а филиал юридического лица не может нести самостоятельной административной ответственности.

 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно и объективно изучить все обстоятельства дела, принять меры к устранению имеющихся противоречий и дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности.

Прекращая производство по делу, возбужденному в отношении ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья Новокузнецкого районного суда не учел, что в протоколе об административном правонарушении указаны конкретные обстоятельства, которые должностным лицом, возбудившим дело, были расценены как нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 28, 230, 231 Правил безопасности в угольных шахтах. В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не проверил, были допущены обществом нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, образуют ли указанные действия (бездействие) состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; надлежащим образом не исследовал и не дал оценки сведениям, содержащимся в предписаниях, выданных обществу должностным лицом органа горного и промышленного надзора, в актах о расследовании несчастных случаев, в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 12 февраля 2007 г.

 

3.3. Другой распространенной причиной отмены постановлений является несоблюдение судьями районных судов требований к содержанию постановления, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При изготовлении текста постановления судьи ограничиваются механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. Например, после слова "Установил" указано: "согласно протокола об административном правонарушении ..." или "государственным инспектором труда Кемеровской области было установлено, что ...", и далее следует изложение сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. При этом не учитывается, что в соответствии со статьей 24.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Наиболее часто такие ошибки допускаются судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями Кодекса об административных правонарушениях, которые сформулированы как отсылочные, т.е. статьями, устанавливающими ответственность за нарушение специальных норм, правил, стандартов, условий лицензий и т.п.

Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, судья Заводского районного суда г. Кемерово не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела в отношении П., включая место и время совершения правонарушения, его обнаружения; не привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не учел, что в соответствии с п. 1.8 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99), СП 2.6.1.799-99 лицензия требуется не на все виды источников излучения; не установил, какими техническим характеристиками обладают радиовизиограф "EVOLUTION х 300-2С" и персональный компьютер "Pentium-133", использовал ли их П.; не проверил, нарушил ли П. те нормы и правила, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении.

 

Признавая ООО "Северсталь-Мебель ЛК" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда не учел, что данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, т.е. является отсылочной.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указал в постановлении, какими действиями (бездействием) и какие нормы законодательства о труде и об охране труда были нарушены обществом. Сославшись на результаты плановой проверки, проведенной должностным лицом инспекции труда, судья не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела (включая место и время совершения правонарушения), не привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Тогда как какие-либо сведения о проведении должностными лицами инспекции труда 30 января 2007 г. проверки в ООО "Северсталь-Мебель ЛК" и о результатах этой проверки в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на протокол о временном запрете деятельности, судья не учел, что в данном протоколе обстоятельства совершенного правонарушения не указаны.

 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.

 

Требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, в полной мере относится и к назначению наказания, особенно когда санкция статьи предусматривает возможность назначения альтернативного наказания.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 

Рассматривая дела о правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, судьи не всегда учитывают, что в соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности, и если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО Сантехмонтаж", судья Заводского районного суда г. Кемерово назначил наказание в виде приостановления деятельности общества сроком на 90 суток за то, что грузоподъемные машины и приспособления не были зарегистрированы в специальном журнале, не были снабжены табличками с указанием номера, не подвергались полному техническому освидетельствованию и периодическим осмотрам, к работе с ними были допущены работники, не прошедшие соответствующего обучения и не имеющие нужного допуска, не были разработаны схемы строповок и назначены лица, отвечающие за безопасную эксплуатацию указанных машин и приспособлений. При этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не установил принадлежность грузоподъемных механизмов, осуществляло ли общество их эксплуатацию (указанные обстоятельства были оспорены в жалобе); не указал в постановлении обстоятельства, которые, по его мнению, создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей; не привел мотивов, по которым он назначил максимальный срок приостановления деятельности, предусмотренный санкцией статьи.

 

При назначении наказания в виде приостановления деятельности следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ возможно временное прекращение деятельности не только всего предприятия в целом, но и его филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, приостановление эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Так в вышеприведенном примере, приостанавливая всю деятельность ООО "Сантехмонтаж", судья не учел, что поводом к возбуждению дела послужили нарушения, допущенные при эксплуатации грузоподъемных механизмов; не проверил, ограничивается ли деятельность общества эксплуатацией грузоподъемных механизмов, или ООО "Сантехмонтаж" осуществляет и иную деятельность.

 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Постановление должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска ГУЗ "Прокопьевская туберкулезная больница" было признано виновным в том, что в нарушение п. п. 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" стены эвакуационных путей первого этажа детского диспансерного отделения стационарного корпуса больницы были отделаны горючими материалами, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и было подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности эвакуационных выходов первого этажа детского диспансерного отделения стационарного корпуса сроком на 15 суток.

Однако при решении вопроса о назначении наказания судья не учел, что санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц три альтернативных наказания: предупреждение, штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12, ч. 3 ст. 4.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление в этой части не мотивировал.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности эвакуационных выходов первого этажа детского диспансерного отделения стационарного корпуса, судья не проверил, возможна ли в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" эксплуатация данного больничного корпуса без указанных эвакуационных выходов.

При таких обстоятельствах постановление было отменено.

 

В случае если дело возбуждается по признакам не одного, а нескольких составов, следует выяснять, были ли лицом совершены два или более самостоятельных правонарушения, либо лицом было совершено одно действие (бездействие), содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. Поскольку в первом случае наказание назначается по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в во втором - по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово ООО "Продлюкс" в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10000 руб. за каждое правонарушение. Судья пришел к выводу о том, что совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразилось в нарушении обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указал в постановлении, какими действиями (бездействием) общество нарушило санитарные правила; совершило ли общество одно действие (бездействие), содержащее составы правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, либо оно совершило два самостоятельных правонарушения.

Назначая обществу два самостоятельных наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания.

 

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а его копия вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что факт вручения копии постановления не всегда фиксируется надлежащим образом. В некоторых судах отметка о вручении копии постановления делается в справочном листе. При этом в справочном листе имеется неразборчивая подпись без указания фамилии и процессуального положения лица, из которой нельзя понять, кем и когда получена копия. Часть судей отметку о вручении копии постановления делают на подлиннике самого постановления, на котором какие-либо дополнительные записи не должны производится.

Поскольку дата вручения или получения копии постановления определяет начало течения срока на его обжалование (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), факт вручения или получения копии постановления должен быть надлежащим образом зафиксирован в материалах дела. При этом из материалов дела должно быть понятно, когда и кем именно получена копия постановления.

 

4. Пересмотр постановлений и решений по делам

об административных правонарушениях

 

4.1. Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентируется главой 30 КоАП РФ.

Наряду с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением, которым дело разрешается по существу, в порядке главы 30 КоАП РФ может быть также обжаловано (опротестовано) определение о возвращении протокола об административном правонарушении, поскольку оно преграждает возможность дальнейшего движения дела (см. Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 г. и за 4 квартал 2007 г.).

Самостоятельное обжалование в порядке главы 30 КоАП РФ определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, иных актов, отвечающих требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ (например, акта медицинского освидетельствования), которые дальнейшему движению дела не препятствуют, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Возражения на данные акты могут быть приведены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением прокурора в отношении ООО "МКТ" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка постановление прокурора было отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Однако, принимая жалобу к рассмотрению, судья не учел, что самостоятельное обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Доводы о нарушении закона при вынесении такого постановления могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым дело разрешается по существу.

Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Однако при этом судья не учел, что данная норма содержит требования, предъявляемые к постановлению, которым дело об административном правонарушении разрешается по существу. Тогда как требования к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся в ст. ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

 

Анализ судебной практики показывает, что ошибки, допускаемые на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, главным образом обусловлены тем, что судьи районных судов не осуществляют надлежащую подготовку к рассмотрению жалоб (протестов) в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ. В частности, судьи принимают к рассмотрению жалобы, поданные по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при отсутствии надлежаще оформленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Принимая к рассмотрению жалобу С. и отменяя постановление инспектора ОГИБДД, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не учел, что копия постановления была вручена С. 21 сентября 2007 г., а жалобу он подал 26 октября 2007 г., т.е. по истечении установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока С. заявлено не было. В связи с этим решение судьи было отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

При новом рассмотрении ходатайство С. о восстановлении срока на обжалование постановления судьей было отклонено, а производство по жалобе - прекращено. Однако при этом судья не учел, что такое ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, С. не заявлялось. Из жалобы на определение судьи следовало, что С. не считал срок для обжалования пропущенным. Таким образом, у судьи не было предмета для рассмотрения. Поэтому определение судьи было изменено, из его резолютивной части было исключено указание на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

 

Неправильное исчисление судьями районных (городских) судов сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является одной из причин отмен незаконных определений о возвращении жалоб. В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поэтому для решения о вопроса о том, подана ли жалоба в установленный срок или после его истечения, судьям надлежит устанавливать, когда копия постановления была вручена или получена заявителем.

Возвращая жалобу Р., судья Калтанского городского суда пришел к выводу о том, что жалоба на постановление была подана по истечении установленного законом срока. Однако при этом судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ течение срока на подачу жалобы начинается со дня вручения или получения копии постановления, а не со дня вынесения постановления. Судья не учел, что сведения о вручении или получении Р. копии постановления в материалах дела отсутствовали, а сам Р. утверждал, что копия постановления им была получена лишь 28 января 2008 г.

В нарушение требований, предусмотренных п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не истребовал дело об административном правонарушении с подлинником обжалуемого постановления, и не выяснил, вручалась ли должностным лицом Р. копия обжалуемого постановления, и если да, то когда именно.

Поэтому определение судьи было отменено.

 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство является отдельной и самостоятельной формой судопроизводства, полномочия лиц, осуществляющих защиту при производстве по делу об административном правонарушении на основании доверенности, должны быть специально оговорены в соответствующей доверенности. Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению жалобы следует проверять полномочия лица на подачу жалобы.

 

4.2. При принятии к рассмотрению жалобы у судей районных судов возникают вопросы по толкованию положений статья 30.1 КоАП РФ, закрепляющих порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ содержит общее правило: постановление обжалуется по месту рассмотрения дела.

При определении места рассмотрения дела необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Вместе с тем, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ содержит исключение из общего правила, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

 

Указанные положения закона не были учтены судьями Центрального и Заводского района г. Новокузнецка при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К., возбужденного инспектором ОГАИ УВД г. Новокузнецка для проведения административного расследования. После окончания административного расследования дело было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако определением судьи Центрального района г. Новокузнецка дело незаконно было направлено для рассмотрения в Заводский район г. Новокузнецка, а судья Заводского района г. Новокузнецка в нарушение положений ч. 2 ст. 29.5, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрел дело.

Поэтому решением судьи Кемеровского областного суда определение судьи Центрального района г. Новокузнецка и решение судьи Заводского района г. Новокузнецка были отменены.

 

4.3. Анализ изученных дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что судьи не всегда извещают лиц, в отношении которых осуществлялось производство, потерпевших, законных представителей о месте и времени рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При этом судьи не учитывают, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также процессуальных прав потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с этим на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьям необходимо извещать участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а в материалах дела должны содержаться сведения, подтверждающие факт такого извещения.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением и в зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом.

Изучение судебной практики районных (городских) судов позволяет сделать вывод о том, что сведения об извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы либо вообще отсутствуют, либо имеющихся сведений недостаточно для вывода о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы лицо было извещено надлежащим образом.

 

Решением вышестоящего должностного лица было отменено постановление инспектора ОГИБДД, которым К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Потерпевший А. обжаловал решение вышестоящего должностного лица в Заводской районный суд г. Кемерово, который разрешил жалобу в отсутствие К., не известив его о месте и времени рассмотрения жалобы. Поэтому решение судьи было отменено.

 

Рассматривая жалобу К.Л., действиями которого Ю. был причинен имущественный вред, судья Мариинского городского суда в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшего Ю., тогда как в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие направление ему повестки или извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.

 

4.4. Рассматривая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в отдельном производстве, а не в рамках дела об административном правонарушении, судьи не всегда истребуют само дело об административном правонарушении, ограничиваясь исследованием копий процессуальных документов; не проверяют, соответствуют ли эти копии подлинникам. При этом судьи не учитывают, что в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; что сами по себе копии процессуальных документов не могут быть предметом судебной проверки.

Решением судьи Кемеровского областного суда было отменено решение судьи Кемеровского районного суда, который разрешил жалобу С. лишь на основании ксерокопий протокола об административном правонарушении, постановления и решения вышестоящего должностного лица, не истребовав само дело об административном правонарушении, и не проверив, основаны ли выводы должностных лиц ГИБДД на имеющихся в деле доказательствах.

 

Следует иметь в виду, что при рассмотрении жалобы предметом судебной проверки является лишь законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, а устанавливать вину других лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялась, на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления судья не вправе.

Рассматривая жалобу на постановление инспектора ОГИБДД, которым П. был признан виновным в том, что он в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автобусом под управлением С., и прекращая производство по делу, судья Беловского городского суда пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением П.

Решением судьи Кемеровского областного суда данное решение было отменено ввиду того, что районный суд при рассмотрении жалобы не мог решать вопрос о вине С., в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, если жалоба разрешается по существу, то по результатам ее рассмотрения выносится решение, а не определение или постановление.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, оно должно быть мотивировано. В решении должна быть дана надлежащая оценка доводам жалобы, имеющим значение для рассмотрения дела.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, которым Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 10 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" за складирование снега в неустановленном месте, судья Заводского суда г. Кемерово в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, не проверил доводы Е., не дал им надлежащей оценки в решении; не установил, где снег был складирован и какие правила складирования снега были им нарушены. Кроме того, судья не проверил, соответствует ли обжалуемое постановление требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; были ли административной комиссией установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ввиду изложенного решение судьи было отменено.

 

При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, оценивая порой противоречивые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, судьи не всегда сопоставляют их с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащими объективные данные об обстоятельствах происшествия (с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств); не учитывают расположение транспортных средств, обнаруженные на месте происшествия следы, характер повреждений транспортных средств и т.п.

Рассматривая жалобу на решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление-квитанцию инспектора ОГИБДД Топкинского ГОВД от 21.10.2006, которым Р. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, судья Топкинского городского суда согласился с доводами вышестоящего должностного лица о том, что при составлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не было собрано достаточных данных для доказательства вины Р. При этом судья хотя формально и сослался в решении на схему дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал указанной схеме надлежащей оценки, не сопоставил результаты осмотра места происшествия и транспортных средств с пояснениями участников производства по делу, не установил всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения жалобы.

 

Отказывая Д. в удовлетворении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, ограничился только ссылкой на решение вышестоящего должностного лица. При этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы (количество полос для движения, расположение транспортных средств, наличие у какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия преимущества в движении); не проверил, были ли данные обстоятельства установлены и учтены должностными лицами. В связи с этим решение судьи было отменено.

 

Резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу К. и отменяя постановление должностного лица, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не решил дальнейшую судьбу дела. В связи с этим решение судьи было отменено.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. При этом оглашение только резолютивной части решения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Решение должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения жалобы.

Решение по жалобе Л. на постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением судьи Кемеровского областного суда на том основании, что по результатам рассмотрения жалобы судьей Междуреченского городского суда была оглашена только резолютивная часть решения.

 

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Учитывая, что решение судьи районного (городского) суда по жалобе на постановление коллегиальных органов и должностных лиц может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в областной суд срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в материалах дела должны содержаться о дате вручения или получения копии решения и о лице, которому копия решения была вручена или направлена по почте.

 

В 2007 г. значительное количество дел возвращалось судьями Кемеровского областного суда в районные (городские) суды в связи с неполнотой представленных материалов. В связи с этим при поступлении жалоб от защитников, законных представителей физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, судьям районных (городских) судов надлежит проверять полномочия лица, подавшего жалобу, и наличие документов, подтверждающие такие полномочия.

При направлении дел с жалобами на решение судей в Кемеровский областной суд в обязательном порядке должны направляться дела об административных правонарушениях с подлинниками всех процессуальных документов.

 

Также следует иметь в виду, что разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного (городского) суда в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ относится к компетенции судьи Кемеровского областного суда.

 

5. Рассмотрение дел об административных

правонарушениях, предусмотренных главой 18 КоАП РФ

 

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что значительное количество ошибок судьями допускается при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 18 КоАП РФ. После введения Кодекса в действие нормы данной главы неоднократно изменялись и дополнялись. Например, в первоначальную редакцию статьи 18.8 КоАП РФ изменения вносились федеральными законами от 09.05.2004 N 37-ФЗ, от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ. Однако при рассмотрении конкретных дел судьи эти изменения не учитывали.

Рассматривая дело в отношении О. и квалифицируя ее действия по ст. 18.8 КоАП РФ без указания части, судья Яйского районного суда не учел, что редакция данной нормы была изменена Федеральным законом от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ, статья 18.8 была дополнена частью 2, предусматривающей административную ответственность за самостоятельное правонарушение. Данные дополнения вступили в силу с 9 ноября 2006 г., т.е. действовали как на момент рассмотрения дела, так и на момент его возбуждения. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указал в постановлении, по какой части статьи 18.8 КоАП РФ он квалифицировал действия О.

 

Указанным законом была изменена и фабула части 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Если первоначальная редакция статьи 18.8 предусматривала ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а равно в несоблюдении правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а сам порядок регистрации был установлен главой 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то в связи с принятием Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ глава 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" была признана утратившей силу с 15 января 2007 г. (Федеральный закон от 18.07.2006 N 110-ФЗ), и часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ в действующей редакции предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Однако перечисленные изменения законодательства судьями не всегда учитываются.

Признавая Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья Заводского районного суда г. Кемерово в своем постановлении от 4 октября 2007 г. указал, что Ю. были нарушены требования п. 1 ст. 20 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Однако при этом судья не учел, что статья 20 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" утратила силу с 15 января 2007 г.; что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Ю. п. 1 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а не ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

 

При рассмотрении дел указанной категории судьи не всегда учитывают, что большинство статей главы 18 КоАП РФ сформулированы законодателем как отсылочные нормы, т.е. устанавливают ответственность за действия (бездействие), нарушающие иные федеральные законы и правила, регулирующие правоотношения в сфере миграции иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывания и осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, регламентирующие порядок постановки на миграционный учет, получения разрешения на осуществление трудовой деятельности (Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.01.2007), Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 N 109-ФЗ, Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9).

Ограничиваясь воспроизведением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, судьи надлежащим образом не проверяют выводы должностных лиц; не указывают в постановлении место, время и обстоятельства совершения правонарушения (какими конкретными действиями (бездействием) был нарушен режим пребывания в Российской Федерации), нормы федеральных законов и правовых актов, которые были нарушены иностранным гражданином или иным лицом.

Рассматривая дело в отношении К., судья Центрального районного суда г. Новокузнецка пришел к выводу о том, что нарушение режима пребывания в Российской Федерации со стороны К. выразилось в том, что он с июля 2007 г. пребывает на территории Российской Федерации без регистрации.

Однако при этом судья не учел, что ответственность за нарушение режима пребывания в Российской Федерации в форме несоблюдения установленного порядка регистрации была предусмотрена ст. 18.8 КоАП РФ (в редакциях, действовавших до 15 января 2007 г.), а с 15 января 2007 г. часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Судья не учел, что настоящее дело было возбуждено в связи с нарушением К. п. 1 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившемся в том, что К. не встал на миграционный учет, и не проверил указанные обстоятельства.

Судья не учел, что часть 1 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены статьей 22 данного закона.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не установил и не указал в постановлении, в чем выразилось нарушение К. порядка и условий постановки на миграционный учет.

 

Назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьи в нарушение требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не устанавливают все обстоятельства, необходимые для правильного решения этого вопроса, надлежащим образом не мотивируют постановление.

Рассматривая 14 марта 2007 г. дело в отношении З. и признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, судья Беловского городского суда пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела З. находился на территории Российской Федерации незаконно, однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление в этой части не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие такой вывод. Тогда как из копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следовало, что срок временного пребывания З. на территории Российской Федерации истекал 3 мая 2007 г.

Вывод судьи о том, что З. "ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение", материалами дела также не подтверждался. В протоколе об административном правонарушении было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, З. подвергался административному наказанию 5 марта 2007 г. Однако копия постановления от 5 марта 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении З. в материалах дела отсутствовала. В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил, вступило ли данное постановление в законную силу на момент совершения правонарушения, и можно ли было в связи с этим данное обстоятельство учитывать в качестве отягчающего ответственность З.

 

При рассмотрении дел о правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьям следует руководствоваться положениями Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и протоколов к ней, регламентирующих процедурные гарантии в случае высылки иностранцев, а также учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 г.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судам надлежит оценивать и исследовать обстоятельства семейной и личной жизни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

- характер и тяжесть совершенного правонарушения;

- продолжительность проживания лица на территории Российской Федерации;

- его семейное положение;

- наличие детей и их возраст;

- устойчивость социальных, культурных и семейных связей лица в Российской Федерации.

При этом постановление суда о назначении нарушителю такой меры ответственности как выдворение, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

 

Судебный состав

по административным делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь