Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 1847

 

Судья: Маслова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2008 года дело N 2-157/07 по частной жалобе Н.Б. на определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2007 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-157/07 по иску Государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Н.А., Н.Б., Н.В., Н.Г., Н.Д., Н.Е., Н.Ж., С.Д., С.О. о взыскании задолженности по квартплате и плате за коммунальные услуги, по условиям которого Н.А., Н.Б., Н.В., Н.Г., Н.Д., Н.Е., Н.Ж., С.Д., С.О. обязуются погасить задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 112 576 руб. 12 коп. в срок до 31 декабря 2007 года. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение в кассационном порядке не оспаривалось, 17 апреля 2007 года вступило в законную силу.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2008 года удовлетворено заявление ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу N 2-157/07.

Определение в кассационном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

15 декабря 2008 года ответчик Н.Б. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2007 года.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года Н.Б. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Н.Б. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей до 08.01.2008 года, судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что определение суда не являлось предметом кассационного рассмотрения, что исключает возможность рассмотрения жалобы в порядке надзора, восстановление процессуального срока на подачу надзорной жалобы не порождает для Н.Б. правовых последствий.

Оснований к отмене вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь