Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 44-г-36/2008

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Крамаренко О.А., Костикова С.И., Ларина Н.В., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Правительства Калининградской области дело по иску Г.Т.С. к Г.В.В. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя Правительства Калининградской области Г.А.А. (доверенность от 18 января 2008 года), поддержавшего надзорную жалобу, возражения представителя истицы Г.Т.С. по ордеру адвоката Анянова С.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

Г.Т.С. обратилась в суд с иском к Г.В.В. о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 30400 кв. м, расположенный в пос. Рощино Зеленоградского района Калининградской области, кадастровый номер <...>, ссылаясь на то, что право собственности на указанный земельный участок возникло у нее на основании договора дарения от 2 марта 2007 года, по условиям которого Г.В.В. подарила Г.Т.С. данный участок, однако переход права собственности на земельный участок не может быть зарегистрирован вследствие недостаточности переданных дарителем одаряемой правоустанавливающих документов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2007 года иск Г.Т.С. к Г.В.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворен: за Г.Т.С. признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 30400 кв. м, расположенный в пос. Рощино Зеленоградского района Калининградской области, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное решение вследствие допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Калининградского областного суда от 9 января 2008 года дело истребовано из указанного суда и определением от 24 января 2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие в президиум, возражения истицы и ее представителя, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Правительство Калининградской области указывает на неправомерное изменение судом категории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также на то, что судом к участию в деле в качестве 3-го лица не привлечено Правительство Калининградской области, права которого затронуты возникшим спором и судебным решением.

Эти доводы заслуживают внимания.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Г.В.В. подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 28.12.1994 г. (регистрационная запись от 07.12.1994 г.) и выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности СПК "Колхоз имени Калинина" от 9 октября 2004 года о выделе Г.В.В. из общей долевой собственности земельного участка 3,04 га в поле в пос. Рощино; в отношении спорного земельного участка Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" ограничения в гражданском обороте не установлены; право собственности Г.Т.С. на земельный участок не оспаривается.

Однако такие выводы судом сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В нарушение требований ст.ст. 147-149 ГПК РФ судом не определены юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не разрешен вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом договора дарения является земельный участок площадью 3,04 га из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в силу части 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в соответствии с частью 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, суду следовало прежде всего проверить законность заключенного сторонами договора, а также установить, обращались ли стороны в органы федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный земельный участок, отказано ли им в такой регистрации, а если не обращались, то по каким причинам и существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие в осуществлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности по ней, имея в виду, что согласно части 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки по требованию одной из сторон, если сделка, требующая такой регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Судом же данные обстоятельства оставлены без надлежащей проверки, каких именно документов недостаточно для обращения в органы ФРС не установлено и почему, заключив договор дарения 2 марта 2007 года, истица уже 11 апреля 2007 года обратилась в суд с настоящим иском, из дела не ясно.

Более того, судом признано за истицей право собственности на земельный участок по договору дарения, который в силу вышеприведенных норм материального права не может считаться заключенным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив наряду с вопросом о переходе права собственности и вопрос об изменении категории земель. Так, решением суда признано право собственности за истицей на спорный земельный участок с указанием категории земель как земли населенных пунктов.

Между тем, согласно свидетельству на право собственности на землю от 28 декабря 1994 года Г.В.В. является собственником земельной доли, площадь сельскохозяйственных угодий 4,3 га (регистрационная запись от 7.12.1994 года).

Решением общего собрания участников долевой собственности СПК "Колхоз имени Калинина" Зеленоградского района от 9 октября 2004 года Г.В.В. выделен из общей долевой собственности земельный участок площадью 3,04 га.

Из указанных документов вытекает, что ответчица являлась собственником земельной доли земель сельскохозяйственного назначения и в дальнейшем, в том числе и после выделения ей в натуре спорного земельного участка площадью 3,04 га, которым она распорядилась, совершив сделку дарения его истице по договору от 2 марта 2007 года, категория земельного участка в установленном порядке не изменена.

Суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21.12.2004 г. перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в исключительных случаях.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Закона Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" от 21.12.2006 г. N 105 вынесение постановления о переводе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию отнесено к исключительной компетенции высшего органа исполнительной власти Калининградской области.

Таким образом, к компетенции суда и иных лиц, в частности, собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, изменение категории земельных участков не отнесено.

Частью 8 ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктом 9 ст. 34 названного Закона Калининградской области предусмотрено только право суда проверить законность акта уполномоченного органа о переводе земель или земельных участков либо акта об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

В силу вышеприведенных норм закона Правительство Калининградской области является единственным органом на территории Калининградской области, правомочным решать вопросы изменения категории земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, однако к участию в деле Правительство области не привлечено, тогда как его права затронуты состоявшимся судебным решением.

При изложенных обстоятельствах решение суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со ст. 44 ГПК РФ разрешить вопрос о правопреемстве в связи со смертью ответчицы Г.В.В. и привлечению в качестве ответчика ее сына Г.С.В., принявшего наследство, что подтверждается представленными документами.

При этом президиум не может согласиться с возражениями Г.Т.С. о пропуске Правительством Калининградской области срока обращения с надзорной жалобой, поскольку 6-месячный срок, на который ссылается истица, установлен Федеральным законом от 04.12.2008 г. N 330-ФЗ, который вступил в силу с 8 января 2008 года. Надзорная же жалоба подана 29 декабря 2007 года, т.е. в период, когда срок для подачи надзорной жалобы законом был установлен 1 год со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Изложенная в возражениях истицей позиция о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчицы на нормах ГПК РФ также не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение Зеленоградского районного суда от 27 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь