Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 44-г-41/2008

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н., Крамаренко О.А., Науменко Б.И., Ларина Н.В., Лахониной Р.И.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К.В.Н. гражданское дело по его иску к муниципальному предприятию (далее МП) муниципального образования (МО) "Гусевский городской округ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Лахониной Р.И., объяснения конкурсного управляющего МП МО "Гусевский городской округ" - С.А.Е., не согласного с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, мнение прокурора Гаврилова А.Ю., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

К.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к МП МО "Гусевский городской округ", указав, что работал у ответчика более 10 лет. Решением арбитражного суда Калининградской области от 2 февраля 2007 года ответчик признан банкротом, введено конкурсное управление сроком на двенадцать месяцев, при этом конкурсным управляющим назначен С.А.Е.

В связи с возникшим между ними 21 марта 2007 года конфликтом, истец в тот же день в конце рабочего дня написал заявление об увольнении с 21 марта 2007 года. Однако в этот день он не был уволен, а 22 марта 2007 года в 8 часов 10 минут данное заявление им было отозвано. Несмотря на это, в 11 часов ему был представлен приказ об увольнении с 21 марта 2007 года, подписанный коммерческим директором С.М.Р., который, по мнению истца, не имел на это права.

Считая увольнение незаконным, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 18 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 декабря 2007 года, К.В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что приказ об увольнении был подписан правомочным лицом не основан на законе, как и вывод о том, что отзыв заявления об увольнении не имеет значения для дела.

Определением судьи Калининградского областного суда от 14 января 2008 года дело истребовано в областной суд и определением судьи областного суда Шлейниковой И.П. оно передано для рассмотрения в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что К.В.Н. состоял в трудовых отношениях с МП в должности юрисконсульта. 21 марта 2007 года в конце рабочего дня истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 марта 2007 года. На следующий день 22 марта 2007 года в 8 часов 10 минут им данное заявление было отозвано, однако ему был представлен приказ за подписью коммерческого директора С.М.Р. об его увольнении с 21 марта 2007 года. В этот же день (22 марта 2007 года) произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Н., суд исходил из того, что приказ об увольнении истца по собственному желанию был издан 21 марта 2007 года в день подачи им заявления, в виде резолюции, а 22 марта 2007 года был оформлен лишь технически. Кроме того, приказ об увольнении издан полномочным лицом - коммерческим директором МП С.М.Р.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу указанной нормы, такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент отзыва заявления приказ об увольнении К.В.Н. работодателем не был подписан и истцу для ознакомления не представлен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трудовой договор с истцом был прекращен 21 марта 2007 года, не основаны на нормах Трудового кодекса РФ и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Кроме того, противоречит требованиям закона и вывод суда о том, что у коммерческого директора МП С.М.Р. на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим С.А.Е., имелось право подписи приказа об увольнении К.В.Н. и приказ издан полномочным лицом.

Судом установлено, что в отношении МП, признанного решением Арбитражного суда Калининградской области от 2 февраля 2007 года банкротом, введено конкурсное управление сроком на двенадцать месяцев, при этом конкурсным управляющим назначен С.А.Е.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ полномочия утвержденного Арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 2 ст. 129 данного Федерального закона установлено, что в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Указанным выше положениям закона и тому, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены на него лично и не могут быть переданы иным лицам, судебные инстанции не дали должной оценки и не учли при разрешении возникшего спора.

Изложенное свидетельствует о допущенном судебными инстанциями существенном нарушении норм материального права, в связи с чем их судебные постановления подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гусевский городской суд.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь