Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N 22-259

 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. и кассационное представление заместителя прокурора г. Костромы на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2008 года, которым М., <...> года рождения, уроженец г. <...> Белорусской ССР, судимый 1) 09.03.2000 по ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 пп. "а, б", 167 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 08.06.2001 по ст. 158 ч. 2 пп. "б, в", 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 3) 20.05.2003 по ст. 158 ч. 2 п. "в", 64, 166 ч. 2 п. "а", 64, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился 08.12.2006 по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Н., осужденного М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора С., поддержавшей дополнительное кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в открытом хищении имущества А. на сумму 3000 рублей с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 октября 2007 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе М. отрицает свою вину в применении насилия к А., утверждает, что умысел совершить хищение возник у него тогда, когда он увидел А. лежащего пьяным. Обнаруженные у А. телесные повреждения могли образоваться при падении потерпевшего. Показания потерпевшего об обстоятельствах дела противоречат заключению эксперта о характере имевшихся телесных повреждений. Хищение совершил тайно, свидетель Г. не мог этого видеть. Просит переквалифицировать действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора г. Костромы просит приговор отменить, т.к. выводы суда в части характера примененного к потерпевшему насилия и характера имевшихся у него телесных повреждений противоречивы, не выяснено, ощущал ли сам потерпевший, что к нему применяется насилие при изъятии у него имущества, не дано оценки тому обстоятельству, мог ли М. рассчитывать на то, что Г. в силу дружеских с ним отношений и обстоятельств совершения преступления, не сообщит о происшедшем в правоохранительные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из предъявленного обвинения, хищение М. совершил у лежавшего на земле в состоянии опьянения А. Как пояснил сам потерпевший, в момент совершения у него хищения телефона и портмоне с деньгами он находился без сознания и ничего не чувствовал.

Следствием не вменено в вину М., что он своими действиями привел потерпевшего в бессознательное состояние. Таким образом, считать, что насилие в виде придавливания потерпевшего к земле ногой применялось с целью подавления возможного сопротивления, не имеется.

В соответствии с законом, нельзя считать открытым хищение чужого имущества, если виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия присутствующих при этом лиц ввиду близкого с ними родства или других отношений, которые их связывают.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Г. и М. являются родственниками, проживали в одной квартире. После совершения М. хищения часть похищенных денег он отдал Г. О совершенном хищении Г. никому не рассказывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже если М. осознавал, что Г. видит его противоправные действия по хищению имущества А., он рассчитывал на то, что не встретит с его стороны противодействия.

С учетом изложенного, действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2008 года в отношении М. изменить, переквалифицировав его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь