Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N 33-227

 

Судья Казиначиков А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2008 г. кассационную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по гражданскому делу по иску К. к Производственному кооперативу "Трансфер-Соболь" о восстановлении нарушенного права, обязании подключить к линии электроснабжения, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя К. по доверенности А., представителя Производственного кооператива "Трансфер-Соболь" по доверенности О., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПК "Трансфер-Соболь". Впоследствии она уточнила свои требования и просила обязать ПК "Трансфер-Соболь" подключить ее как К. к линии электроснабжения жилого дома и не препятствовать ей в потреблении электроэнергии, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150000 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником дома <...>. Ее домовладение снабжается электроэнергией, поставляемой ПК "Трансфер-Соболь". В марте 2007 г. подача электроэнергии ответчиком прекращена в связи с ее отказом заключить договор энергоснабжения в письменном виде на иных условиях с увеличением оплаты. По условиям договора она должна оплачивать электроэнергию по новым тарифам, а также оплачивать потери в электрических сетях. Считает действия кооператива незаконными, поскольку не согласна оплачивать электроэнергию по новым тарифам, а также не обязана оплачивать потери электроэнергии в электрических сетях. Кроме того, считает, что отключение произведено в нарушение ст. 546 ГК РФ.

Представитель ПК "Трансфер-Соболь" иск не признал, указав, что ПК организован для удовлетворения потребностей членов кооператива электроэнергией, является фактически посредником между энергоснабжающей организацией ОАО "Мосэнергосбыт" и членами кооператива, а его отношения с ОАО "Мосэнергосбыт" регулируются договором энергоснабжения, в соответствии с которым кооператив имеет право подключать к собственным сетям энергопринимающее оборудование субабонентов только с письменного согласия МЭС и сетевой организации. Подключение дома К. произведено без согласия МЭС. Кроме того, она прислала заявление об отказе оплачивать электроэнергию по новым тарифам, хотя их устанавливает топливно-энергетический комитет Московской области. Также она отказалась оплачивать уличное освещение, потери на проводах и взносы для обслуживания линии. Отключение К. от линии электропередачи, находящейся на балансе кооператива, было произведено по решению общего собрания за систематическое нарушение сроков и порядка оплаты электроэнергии, за отказ оплачивать электроэнергию в 2007 году по тарифам, установленным для ответчика Мосэнергосбытом.

Представитель 3-их лиц ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО ЦОП "Энерго" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не поддерживает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2001 году был организован производственный кооператив "Трансфер-Соболь", предметом деятельности которого является, в том числе, содержание и эксплуатация оборудования для коллективного пользования электроэнергией. Для реализации указанной задачи ответчик заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 22.08.2001 г. N 90075714, который 20.12.2006 г. был перезаключен. Предметом его являлась поставка МЭС абоненту (ответчику) электрической энергии. Действительно, согласно п. 5.1.17 договора, подключение абонентом к собственным сетям энергопринимающего оборудования субабонентов допускается только с письменного согласия МЭС и сетевой организации.

Судом первой инстанции было установлено, что истица не является членом кооператива, и при подключении ее дома к электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО ЦОП "Энерго" согласия не давали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дом истицы был подключен к энергоснабжению абонентом ПК "Трансфер-Соболь", незаконно, так как отсутствует согласие энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт". Кроме того, суд несогласие истицы оплачивать поставляемую электроэнергию по установленным тарифам признал односторонним отказом от исполнения договора, поэтому действия ПК "Трансфер-Соболь" по отключению истицы от поставляемой электроэнергии счел обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Делая вывод о незаконности подключения дома истицы к электроснабжению, суд первой инстанции не учел положения ст. 540 ГК РФ, а также не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела акту ДЗ/1-332 от 26.10.2001 г. о допуске в эксплуатацию электроустановки и акту N 9 по разграничению балансовой принадлежности электроустановок между кооперативом "Трансфер-Соболь" и К. Само по себе отсутствие согласия ОАО "Мосэнергосбыт" не может свидетельствовать о незаконности договорных отношений между сторонами.

Не оспаривая правомерность требований ответчика о необходимости увеличить тариф на оплату поставляемой электроэнергии, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в той части, что несогласие К. оплачивать электроэнергию по новым тарифам свидетельствует о том, что она расторгла договор в одностороннем порядке. Такой вывод суда не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям материального Закона ст. ст. 450 - 453 ГК РФ. Уведомление истицы о желании расторгнуть договор, предусмотренное ст. 546 ГК РФ, в деле отсутствует.

При этом отказ истицы подписать договор на новых условиях и оплачивать электроэнергию по новым тарифам может стать для ответчика лишь основанием для возбуждения судебного спора о понуждении заключить договор на новых условиях, изменить договор или его расторгнуть и т.п., но никак не отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

Как установил суд первой инстанции, истица не является членом кооператива, однако суд не выяснил, вправе ли общее собрание кооператива решать вопросы, связанные с регулированием вопросов потребления и оплаты электроэнергии, равно как и разрешение на отключение жилого дома от энергоснабжения. Такими полномочиями общее собрание не наделено, что подтверждается п. 7.2 Устава.

Кроме того, суд не устранил противоречия и не дал никакой оценки тем письменным доказательствам, имеющимся в деле, в которых в качестве субабонента <...> указан К.В. Поскольку среди таких доказательств есть договор энергоснабжения N 5 от 01.01.2007 г., протокол разногласий и ответ на него, квитанции оплаты, да и в самом решении общего собрания, которое оспаривает истица, субабонентом указан К.В., суду надлежало проверить относимость и допустимость этих доказательств к настоящему спору.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2007 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь