Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N 33-255

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Е.Г.,

судей: Е.О. и Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Себежского района на решение Себежского районного суда от 29 января 2008 г. которым постановлено:

признать за И.П. право на приватизацию квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в пгт <...> Себежского района.

Выслушав доклад судьи Е.О., объяснения представителей Администрации Себежского района - С.А. и С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

И.П. обратился в суд с иском к Администрации Себежского района о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование данного требования истец указал, что в апреле 2004 г. ему, как заместителю прокурора Себежского района, была предоставлена служебная квартира по адресу: <...>.

В августе 2007 г. по результатам рассмотрения его заявления о передаче указанного жилья в собственность в порядке приватизации, ответчик отказал в его удовлетворении на основании ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Считая данное решение незаконным, И. ссылался на то, что должность заместителя прокурора Себежского района, которую он занимал до перевода в 2006 г. в г. Саратов, не входит в перечень категорий работников, которым могла быть предоставлена служебная жилая площадь согласно ст.ст. 101, 102 ЖК РСФСР, действовавшему по состоянию на апрель 2004 г.

С учетом этого и исходя из положений ст. 44 Закона "О прокуратуре РФ", И. полагал, что рассматривать спорную квартиру в качестве служебной оснований не имеется, а, следовательно, он вправе претендовать на получение данного жилья в собственность в порядке приватизации.

Представители ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Себежского района просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат жилые помещения государственного или муниципального жилого фонда, занимаемые гражданами на условиях социального найма.

В рамках настоящего спора предметом исследования и правовой оценки являлись правоотношения по пользованию И. жилой площадью в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что данное жилье изначально представляло собой объект федеральной собственности, который в 1998 г. по ходатайству его титульного владельца - ЯЛ-61/3 был признан служебным жилым помещением (л.д. 53).

В 2000 г. на основании распоряжения Правительства РФ N 110-р от 23.01.00 и распоряжения Министерства государственного имущества N 204-р от 18.02.00 "О передаче в муниципальную собственность объектов Минюста России" спорная квартира была принята в муниципальную собственность Себежского района, сохранив при этом по соглашению сторон свой специализированный статус (л.д. 81 - 82).

По состоянию на апрель 2004 последний утрачен не был, в связи с чем указанное жилье в качестве служебного было предоставлено Администрацией Себежского района И.П., принятому в марте того же года на должность заместителя прокурора Себежского района.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ввиду несоответствия данных действий ответчика требованиям ст. 101, 102 ЖК РСФСР, истец приобрел право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма, судебная коллегия исходит из следующего.

Должность заместителя прокурора в числе тех категорий работников, которым, согласно перечню, установленному законодательством СССР и Совмином РСФСР, могло быть предоставлено служебное жилое помещение, действительно не предусматривалась.

Однако в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, при нарушении порядка и условий предоставления жилых помещений ордер может быть признан недействительным в судебном порядке в течение 3 лет с момента его выдачи. Данный срок является и пресекательным.

По делу установлено, что законность оформления и выдачи в отношении спорной квартиры служебного ордера N 036440 от 15.04.2004 И., в т.ч. и с учетом его права на внеочередное обеспечение жильем, предусмотренного Законом "О прокуратуре РФ", оспорена не была.

Довод суда о том, что со стороны ответчика иск о недействительности ордера также не заявлялся, не состоятелен. Распорядившись спорной жилой площадью вышеуказанным образом, Администрация района не имела оснований для оспаривания собственных решений и тех документов, которыми они были оформлены.

Истечение в апреле 2007 г. вышеуказанного 3-летнего срока означает, что на момент разрешения настоящего спора служебный ордер на квартиру <...>, в доме <...> по ул. <...> в пгт <...> являлся действующим документом, который предоставлял И. право пользования жилой площадью на условиях договора специализированного жилищного найма.

Это в свою очередь исключало возможность признания права истца на приватизацию спорного жилья, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения передаче в собственность граждан не подлежат.

Более того, из материалов дела следует, что в сентябре 2006 г. И. был уволен с занимаемой должности в связи с переводом в органы прокуратуры Саратовской области (л.д. 36). В условиях указанного прекращение трудовых отношений обусловленные ими правоотношения по найма служебной квартиры также утрачивали свою юридическую силу.

Необеспеченность И. жилой площадью по новому месту работы, на что ссылался представитель истца, правового значения не имеет и основанием для признания его прав на ранее занимаемое жилье являться не может.

В случае настоящей нуждаемости истца в улучшении жилищных условий он вправе решать данный вопрос в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, либо ст. 44 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции подлежащим отмене и находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Себежского районного суда от 29 января 2008 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска И.П. к Администрации Себежского района о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь