Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N 33-3149

 

Судья Пантина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Вавилкиной Е.В., Катковой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 4 марта 2008 г. кассационную жалобу Г. к Г.И. о расторжении договора содержания с иждивением и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,

объяснения представителя кассатора адвоката Кафорина В.А., представителя Г.И. по доверенности Г.Ю.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд к Г.И. о расторжении договора содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру <...>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 13 ноября 2004 г. между ней и ее сыном В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала бесплатно в собственность В. спорную квартиру, а он, в свою очередь, обязался полностью содержать истицу, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением права бесплатного пожизненного проживания. Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами договора в размере двух МРОТ.

31 июля 2006 г. плательщик ренты В. умер.

Наследниками после его смерти являются его мать - рентодатель по указанному договору, и супруга - ответчица по делу.

Стороны приняли наследство в установленном законом порядке, при этом стали собственниками спорной жилой площади по 1/2 доли каждая.

Истица просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 13 ноября 2004 г., поскольку ни В. при жизни, ни Г.И. как его правопреемницей условия договора не исполнялись и не исполняются.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что является наследницей по закону после смерти мужа В., приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры и дала согласие на продолжение исполнения условий договора ренты.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при жизни сына истица с требованиями о расторжении договора ренты не обращалась, в связи с его смертью расторгнуть договор нельзя; кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей не приведены какие-либо доводы в обоснование требования о лишении наследника наследства, поскольку ответчица наравне с истицей стала собственницей 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а требование о лишении ответчицы наследства в виде 1/2 доли квартиры, которое приведено судом в мотивировочной части решения, истицей не заявлялось.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 22) Г. просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 13 ноября 2004 г. и признать за ней право собственности на всю квартиру по тем основаниям, что с момента его заключения и до своей смерти ее сын В. условия договора не исполнял.

После смерти В. правопреемником исполнения указанного договора, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, является ответчица Г.И., однако никаких реальных действий по его исполнению она не предпринимала и не предпринимает: оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истица производит самостоятельно, предусмотренного договором денежного и иного содержания ей ответчицей не предоставляется.

Данные доводы истицы судом оставлены без внимания и надлежащей проверки: суд не предложил ответчице представить доказательства продолжения исполнения ею условий договора пожизненного содержания с иждивением после смерти В. либо доказательства чинения препятствий со стороны Г. по исполнению ответчицей обусловленных договором обязательств.

Поскольку исковые требования по заявленным основаниям судом не рассмотрены, решение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Королевского городского суда от 26 октября 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь