Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N 33-395

 

Судья: Жигалова М.А.

 

4 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Кузнецовой Т.А. и Елагиной Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Д. - Л. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д. к П. о признании аукционных торгов и договора купли-продажи недействительными - отказать.

Иск П. удовлетворить.

Признать право собственности П. 4-ый этаж административного здания, площадью 795,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. - Л. (доверенность N 1Д-4530 от 05.10.2007 г.), представителя П. - М. (доверенность N 1-Д-2360 от 20.11.2007 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к П. о признании аукционных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, указав, что ему, Д., принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 22 сентября 2005 года и выписке из ЕГРП от 23.07.2007 года N 34/002/2007-556 административное здание, 4 этаж, площадью 795,5 кв. м по адресу: <...>, приобретенной стоимостью 1380000 рублей. П., проживающий в <...>, захватил указанные помещения, навесил свои замки и передал помещения под охрану ПКФ "Термодом", одновременно вывешены объявления о продаже помещений 4-го этажа в административном здании ОАО "Пензенское управление строительства", мотивируя тем, что 15 июня 2007 года он выиграл открытые торги, которые проводил конкурсный управляющий ОАО "Пензенское управление строительства" А.

20 июня 2007 года он заключил договор купли-продажи нежилого помещения 4-го этажа в административном здании ОАО "ПУС".

Его, Д., согласия на продажу указанного недвижимого имущества не было, а между тем согласно ст. 447 п. 2 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация. Правом собственности или обладателем имущественного права на продаваемое имущество, кроме Д. никто не имел, торгов Д. не проводил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи имущества является ничтожной, так как не соблюдены и нарушены требования статьи 447 п. 2 ГК РФ при проведении торгов и заключения договора на торгах.

Просил признать аукционные торги, проведенные 15 июня 2007 года конкурсным управляющим ОАО "Пензенское управление строительства" по продаже 4-го этажа в административном здании ОАО "ПУС", а также просил признать недействительным договор купли-продажи данного имущества, заключенный на торгах; поручить УФССП по Пензенской области возвратить имущество Д. из незаконного владения П.

Истец Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель Л., выступающий на основании доверенности, поддержал предъявленный иск и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, его представитель М., выступающий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006 года договор об оплате отступного N 43 от 22.07.2005 года, заключенный между Д. и ОАО "Пензенское управление строительства", был признан недействительным. Решение по данному делу вступило в законную силу. Именно, 27 февраля 2007 года, т.е. момента рассмотрения судом дела в кассационном порядке Д. перестал являться фактическим собственником указанного имущества. Следовательно, в данном случае иск о признании торгов недействительными заявлен лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Одновременно П. предъявлен иск о признании права собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование своего иска им указано, что 19 октября 2006 года Арбитражным судом Пензенской области было принято решение по делу по иску ОАО "ПУС" к Д. о признании договора об уплате отступного недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 года решение от 19.10.2006 года было оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 года решение суда от 19.10.2006 года и постановлением от 8.12.2006 года оставлены без изменения. Таким образом, с 27 февраля 2007 года права на вышеуказанный объект недвижимости имело ОАО "Пензенское управление строительства".

После получения конкурсным управляющим постановления ФАС Поволжского округа 4-ый этаж административного здания был включен в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также была проведена его оценка. Цена объекта составила 1800000 рублей.

24 апреля 2007 года было проведено собрание кредиторов ОАО "ПУС", на котором рассматривался, кроме всего прочего, вопрос о реализации 4-го этажа административного здания. Абсолютным большинством кредиторов было принято решение о реализации объекта недвижимости с открытых торгов в форме аукциона.

После этого было опубликовано объявление в "Российской газете" о проведении торгов, которые состоялись 15 июня 2007 года. Организатором торгов был конкурсный управляющий ОАО "ПУС" Авилов А.В.

14 июня 2007 года им был оплачен задаток для участия в торгах в размер 180000 рублей. Победителем торгов был признан он, и 20 июня 2007 года с ним был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Данный договор от 20.06.2007 года полностью оплачен, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 95 от 18.09.2007 года и N 64 от 14.06.2007 года.

31 августа 2007 года представителем ОАО "ПУС" было подано в Зареченский отдел УФРС по Пензенской области заявление о регистрации за ОАО "ПУС" права собственности на 4-ый этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>. Однако, в октябре 2007 года определением Арбитражного суда Пензенской области процедура конкурсного производства в отношении ОАО "ПУС" была завершена, после чего 29 октября 2007 года ОАО "ПУС" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости за ОАО "ПУС" зарегистрировано так и не было.

После ликвидации ОАО "ПУС" он фактически лишился возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное им недвижимое имущество.

Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение (4-ый этаж административного здания) площадью 795, 5 кв. м, расположенное <...>.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Д. - Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Суд необоснованно объединил исковые заявления и Д. и П., рассмотрев их в одном производстве.

В нарушение статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006 г. конкурсный управляющий ОАО "ПУС" исполнительное производство, на основе выданного исполнительного листа, через УФССП не возбудил, а по исполнительному производству, возбужденному Д. кредиторскую задолженность не восстановил, в результате конкурсный управляющий добровольно отказался от исполнения решения арбитражного суда, и право собственности на это имущество за Д. сохраняется, что подтверждается записью в ЕГРП от 22.09.2005 г.

Спорное имущество было продано на торгах с нарушением закона, в связи с чем, торги признаются недействительными.

Суд не дал надлежащей оценки заключению прокуратуры ЗАТО г. Заречный по результатам проведенной проверки по фактам допущенных нарушений при проведении конкурсным управляющим аукционных торгов.

Вывод суда о том, что ОАО "ПУС" право на спорное недвижимое имущество имело с 27.02.2007 г. является ошибочным. Такое право могло у него возникнуть только с момента изъятия этого имущества у Д. на основании постановления судебного пристава-исполнителя и получения свидетельства права собственности.

Доводы Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2005 г. к исковому заявлению П. не применимы, так как исполнительное производство по изъятию имущества у Д. не было возбуждено. Имущество продавалось не в рамках исполнительного производства.

Суд неправомерно признал право собственности на спорное имущество за П., которое принадлежит Д.

В письменных возражениях на жалобу представитель П. М. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение принято с соблюдением материальных и процессуальных норм законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении исковых требований, и удовлетворил исковые требования П., признав за ним право собственности на 4-ый этаж административного здания, площадью 795,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 22 июля 2005 года между ОАО "Пензенское управление строительства" и Д. был заключен договор об уплате отступного. Согласно указанному договору ОАО "Пензенское управление строительства" передало в собственность Д. 4-ый этаж административного здания, площадью 795,5 кв. м <...>. Данное недвижимое имущество передано в собственность Д. как частичное погашение долга по исполнительному листу N 08733, выданному Арбитражным судом Пензенской области на основании решения от 31 мая 2005 года по делу о взыскании с ОАО "ПУС" в пользу Д. 3 742 575 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного Суда Пензенской области от 19 октября 2006 года договор N 43 об уплате отступного от 22 июля 2005 года, заключенный между ОАО "Пензенское управление строительства" и Д. был признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2006 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.

Согласно протоколу собрания кредиторов открытого акционерного общества "Пензенское управление строительства" от 24 апреля 2007 года 4-ый этаж административного здания <...> был включен в конкурсную массу.

Согласно протоколу N 7-2 по результатам проведения торгов по реализации имущества ОАО "Пензенское управление строительства" от 15 июня 2007 года по итогам аукционных торгов победителем торгов на спорное имущество был признан П.

20 июня 2007 года по результатам аукционных торгов между ОАО "Пензенское управление строительства" и П. был заключен договор купли-продажи 4-го этажа административного здания по <...>.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Городской суд, отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что признание решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006 г. недействительной сделки N 43 об отступном от 22.07.2005 года, заключенной между Д. и ОАО "Пензенское управление строительства", свидетельствует об отсутствии у Д. каких-либо прав на спорное имущество, т.к. признание сделки недействительной не влечет юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом и для участников недействительной сделки по общему правилу неблагоприятны.

Вследствие признания договора об отступном недействительным истец Д. правом собственности на спорное имущество не обладает, наличие государственной регистрации его прав на спорное имущество в данном случае правовых последствий не порождает и не может свидетельствовать о том, что его право собственности сохранено.

Ссылка в судебном заседании и в кассационной жалобе на нарушение закона при проведении торгов, что по мнению кассатора подтверждается заключением прокурора ЗАТО г. Заречный, в данном случае правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку, как правильно отметил суд, ни проведением торгов, ни заключенной сделкой имущественные права и интересы истца не нарушены, поскольку истец в настоящее время какого-либо отношения к спорному имуществу не имеет. А потому отсутствие нарушения прав и интересов Д. проведением торгов и заключенным договором купли-продажи спорного имущества влечет отказ в удовлетворении его иска.

По этим основаниям не может свидетельствовать о незаконности решения суда и довод кассационной жалобы о том, что ОАО "ПУС" с торгов было реализовано имущество, которое не прошло государственную регистрацию. Данное обстоятельство повлекло лишь негативные последствия для П., который был вынужден обращаться в суд с иском о признании за ним право собственности на спорный объект с целью возможной последующей государственной регистрации своего права.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований П. о признании права собственности на 4-ый этаж административного здания по <...> соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае у истца П. право собственности на 4-ый этаж административного здания по <...> возникло вследствие проведения 15 июня 2007 года торгов конкурсным управляющим ОАО "Пензенское управление строительства" и заключения в последующем 20 июня 2007 года договора купли-продажи спорного имущества.

Торги от 15 июня 2007 года и договор купли-продажи от 20 июня 2007 года в установленном законом порядке недействительными признаны не были, и заинтересованными в этом лицами оспорены не были.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности истцу предоставлена ст. ст. 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Отсутствие соответствующего судебного решения лишает его возможности осуществить государственную регистрацию перехода права в ином порядке, поскольку ОАО "ПУС" в настоящее время ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2007 г. (л.д. 47).

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении исковых требований Д. и П. в одном производстве является ошибочным, поскольку совместное их рассмотрение способствовало более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора. Это обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену в соответствии со ст. 364 п. 1 ГПК РФ.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку он не основан на материалах дела. Проведение предварительного судебного заседания это право суда, но не обязанность. В каждом конкретном случае суд самостоятельно признает дело подготовленным к судебному разбирательству и назначает дату его проведения. Более того, спор в целом разрешен правильно.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "ПУС" добровольно отказался от исполнения решения арбитражного суда, поскольку исполнительное производство через УФССП не возбудил, не основан на требованиях закона и обстоятельствах дела. Принудительное исполнение решения суда требуется только в том случае, если это прямо предусмотрено законом и (или) стороны не достигли договоренности по добровольному его исполнению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается протоколом собрания кредиторов (л.д. 31) ОАО "ПУС" от 24 апреля 2007 года конкурсным управляющим решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006 г. было исполнено путем инвентаризации объекта недвижимости 4-ого этажа административного здания ОАО "ПУС" и постановки на баланс ОАО "ПУС".

Представитель Д. Л. присутствовал на собрании кредиторов ОАО "ПУС" 24.04.2007 г., был проинформирован об инвентаризации спорного имущества и постановке его на баланс ОАО "ПУС" и согласился с порядком его реализации (на торгах), на каком-либо принудительном исполнении решения арбитражного суда через УФССП не настаивал. Обязательное принудительное исполнение решения суда, законом в данном случае, также не предусмотрено.

Как следует из письменного ответа УФССП по Пензенской области N 29.02.2008 г. N 0-1-24\46\-08, представленного в Л. в кассационную инстанцию, для исполнения решения суда от 19.10.2006 г. по изъятию имущества у Д. и восстановления кредиторской задолженности перед Д. Арбитражным судом Пензенской области 9 апреля 2007 года были выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист, выданный Д., не был предъявлен к исполнению своевременно. Зареченский городской отдел УФССП по Пензенской области возбудил исполнительное производство лишь 9 августа 2007 года, уже после того, как спорное имущество было реализовано на торгах. Довод жалобы о том, что кредиторская задолженность перед Д. так и не была погашена, в связи с чем, за ним сохраняется право собственности на спорный объект недвижимости, не основан на положениях закона и обстоятельствах дела, а потому не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Ссылка в жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. также не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку его выводы основаны на положениях закона, а не на письме, разъяснения которого касаются правильного применения и толкования закона о признании недействительными публичных торгов в равной степени проводимых как в рамках исполнительного производства, так и во всех других случаях.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь