Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N 33-398

 

Судья: Игнашкин М.А.

 

4 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Г.Т.Н., Г.И.П., Г.И.И. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 24 января 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.И.П., Г.Т.Н., Г.И.И. к ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба в сумме 1770087 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Т.Н., Г.И.П., представителей ОАО "Пензаэнергосбыт" по доверенностям - Ч.Н.Ю., К.А.В. судебная коллегия

 

установила:

 

30 октября 2006 года в селе <...>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел, принадлежавший Г.И.П. жилой дом, расположенный <...>, и находившееся в данном доме имущество.

Г.И.П., Г.Т.Н., Г.И.И. обратились в суд с иском к ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" о возмещении материального ущерба в сумме 1750087 рублей и взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 150000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указали, что 30 октября 2006 года в селе <...> произошел пожар в результате чего полностью сгорел принадлежащий Г.И.П. жилой дом, расположенный, <...>, и находившееся в нем имущество.

Причиной возгорания считают перепады электрического напряжения.

В момент возгорания электропроводка находилась под напряжением. В месте механического соединения проводов произошло большое переходное сопротивление с местным разогреванием и загоранием изоляции электропровода, что и послужило причиной пожара.

Полагают, что пожар произошел из-за ненадлежащего качества электроэнергии.

Указывают, что в результате пожара полностью уничтожен жилой дом стоимостью 600000 рублей и принадлежащее им имущество, находившееся внутри дома общей стоимостью 660087 рублей, кроме того, денежные средства в сумме 400000 рублей и изделия из золота на сумму 20000 рублей.

Просили суд взыскать в пользу каждого из истцов, за вычетом полученного страхового возмещения, в возмещение материального ущерба от уничтожения жилого дома по 176667 рублей, стоимость сгоревших вещей в размере 650087 рублей, в пользу Г.Т.Н. дополнительно 400000 рублей в возмещение сгоревших денежных средств и стоимость золотых изделий в сумме 20000 рублей, а также на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.Т.Н., Г.И.П., Г.И.И. просят решение суда отменить, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, не полностью исследованы доказательства по делу.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), оказать услугу качество которого соответствуют договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.

В суде они ссылались, что напряжение в момент подачи электроэнергии было завышенным, в результате чего и произошло возгорание.

Однако судом в полном объеме этот вопрос не исследован, не истребованы из ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" справка о том, что имелись на период 30 октября 2006 года перепады напряжения в электросети населенного пункта, которые подтвердили бы, надлежащим ли образом ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" представила им услугу по энергоснабжению. Отсутствуют в деле и документы о том, что неисправности, которые якобы, имелись, ранее при подачи электроэнергии устранены, однако суд ссылается на них в решении.

В деле имеется техническое заключение N 30/07, где указано, что в качестве вещественных доказательств для исследования были представлены: фрагменты проводов и т.д., однако указанные вещественные доказательства не опечатаны, факт их изъятия процессуально зафиксирован, поэтому данное заключение не может быть положено в основу доказательств по делу.

Данный факт подтверждает, что место пожара осмотрено поверхностно и экспертиза по делу проведена не в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По делу установлено, что между ОАО "Пензаэнергосбыт" и истцами существовал договор энергоснабжения жилого дома, в котором проживали Г.Т.Н., Г.И.П., Г.И.И.

30 октября 2006 года в селе <...>, произошел пожар. В результате которого полностью сгорел, принадлежавший истцам жилой дом, расположенный <...> и находившееся в нем имущество.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов к ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" о взыскании материального и морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:

Факта причинения истцу вреда,

Совершения ответчиком противоправных действий (бездействий),

Причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом.

Вины причинителя я вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Как видно из материалов дела доказательств противоправности действий ответчика и его вины в возникновении пожара истцами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

В подтверждение своих доводов о том, что причиной возгорания их жилого дома, имевшего место 30 октября 2006 года в 13 часов 55 минут стали перепады электрического напряжения истцы в исковом заявлении сослались на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2006 года, вынесенное инспектором ОГПН Шемышейского района Пензенской области П.В.В.

Однако, как видно из материалов дела, содержащиеся в данном документе выводы о причинах возникновения пожара носили предположительный характер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2006 года, составленному инспектором ОГПН Шемышейского района Пензенской области П.В.В.: "Из-за полного сгорания дома обнаружить остатки осветительной электрической проводки внутри дома не представлялось возможным."

Из акта о пожаре от 30.10.2006 года также следует, что виновное лицо не усматривается.

В судебном заседании П.В.В. пояснил, что он указал возможную причину пожара, т.к. других причин не установлено (л.д. 17).

Кроме того, как видно по делу, впоследствии Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2006 года было отменено Постановлением прокуратуры Шемышейского района Пензенской области. Материалы дела о пожаре, происшедшем 30.10.2006 года в жилом доме Г.И.П. были переданы в ГУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области. По результатам исследования было дано техническое заключение от 4 мая 2007 года, в соответствии с которым: "предоставленные контактные пластины прикрепленные к медным и алюминиевым токоведущим жилам, фарфоровый вкладыш и подходящий к нему провод признаков причастности к причине возникновения пожара не имеет. Определить наличие или отсутствие на остальных представленных фрагментах токоведущих жил проводов, следов аварийных режимов работы и их причастность к причине возгорания пожара не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара по материалам дела не представляется возможным".

По ходатайству истцов от 28.06.2007 года и в соответствии с определением Шемышейского районного суда Пензенской области для установления причин возгорания дома была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В результате проведенной экспертизы от 27.12.2007 года, сотрудником Государственного учреждения лаборатория судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- определить причину возникновения пожара дома <...> - не представляется возможным,

Определить "имело ли место короткое замыкание электрических проводов, расположенных в указанном доме, явилось ли оно причиной возникновения пожара?" - не представляется возможным.

При условии ненарушения целостности изолирующего слоя проводов, состояние и монтаж которых соответствует техническим нормам, самовозгорание внутридомовой электрической проводки с учетом имевших место ранее, до пожара перепадов электрического напряжения - маловероятно.

Определить соответствие требованиям нормативно-технических документов состояния, изображенной на фотографиях в материалах дела (99 - 101) электроустановки - не представляется возможным, то есть причины возникновения пожара установить не представилось возможным, они по мнению эксперта могли быть самыми различными: неисправность внутридомовой электрической проводки (несоответствие сечения проводов расчетной нагрузке, несоблюдение правил монтажа, большие переходные сопротивления, повреждение либо старение изоляции проводов, неисправности в подключении приборов), отсутствие должного надзора при эксплуатации внутренней проводки, использование несертифицированных бытовых электроприборов, использование приборов запрещенных к применению в быту, несоблюдение требований техники безопасности и др.

Доводы истцов о том, что в день пожара наблюдались перепады электрического напряжения также судом проверялись не нашли своего подтверждения, более того противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.П. "в день пожара перепадов напряжения не было, свет "не моргал".

Не подтвердили вышеуказанные обстоятельства и свидетели К.Л.Н. и Е.В.Г., пояснившие, что до пожара у них в селе были проблемы с электричеством, после того, как дали свет, у них проблем не было. Вместе с тем Е.В.Г. указал, что дня за 3 - 4 до пожара в доме Г.И.П. были проблемы со светом, после того, как он устранил неисправности, проблем со светом в селе не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что за несколько дней до пожара качество электроэнергии было ненадлежащим, не может являться доказательством вины ответчика в произошедшем возгорании жилого дома истцов, поскольку само возгорание произошло уже после устранения имевшихся неисправностей, повлекших ухудшение качества энергоснабжения жителей села <...>.

При этом суд исходил из того, что обязанность же по содержанию в надлежащем состоянии, внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, с учетом положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. 307) возложена действующим законодательством на истцов, являющихся собственниками указанного имущества.

Вместе с тем не доказанными являются доводы истцов о том, что причиной возгорания послужила неисправность трансформаторной подстанции ВЛ-04 кВ от ТП N 1287 от которой было запитано их домовладение.

Представленные ими фотосъемки трансформаторной подстанции не могут судить о несоответствии электроустановки установленным требованиям нормативно-технической документации и о взаимосвязи с имевшим место пожаром.

С учетом вышеизложенного, дав правильную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что отсутствуют основания возложения на ОАО "Пензаэнергосбыт" ответственности по возмещению ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 44 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, зарегистрированным в Минюсте РФ 20 октября 2004 г. N 6076, к электроэнергии высокого напряжения относится электроэнергия с напряжением 110 кВ и выше, а напряжение 0,4 кВ (или 400 вольт) является низким, следовательно электроэнергия, которой снабжаются жилые дома (с напряжением 220 В +/- 10%) не может быть отнесена к источнику повышенной опасности.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана судом оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 24 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь