Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N 33-421

 

Судья: Белоглазова Н.В.

 

"04" марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Зыковой Л.Н. и Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2008 года, которым постановлено:

жалобу Ф. на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Пензы оставить без движения, о чем немедленно ее известить.

Обязать Ф. в срок до 19 февраля 2008 года устранить недостатки, указанные в определении.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, то заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Проверив отказной материал, заслушав объяснения Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Пензы, указав, что она работала врачом бригады скорой медицинской помощи. 15.10.2007 года она была незаконно уволена с работы. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2007 года ее восстановили на работе, однако, работодателем ей были существенно изменены условия работы. В связи с этим, она обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Е. МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" по указанной жалобе было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Представитель учреждения в судебное заседание не явился, что послужило причиной отложения рассмотрения ее жалобы на 14.01.2008 года. В указанный день представители заинтересованного лица в судебное заседание также не явились и воспрепятствовали ее явке в суд. 14.01.2008 года она осуществляла дежурство в выездной бригаде скорой медицинской помощи и собиралась поставить в известность работодателя о необходимости ее присутствия в судебном заседании. Однако, после того, как она сообщила о своем намерении, ей дали вызов, на который должна была выехать неврологическая бригада, поскольку была свободна. Она обратилась к судье Овчаренко А.Н., в производстве которого находилась ее жалоба, с просьбой связаться с главным врачом для того, чтобы ее отпустили с работы в суд. За то время, которое она разговаривала с судьей, указанный вызов забрали и ей передали другой вызов к реанимационному больному, несмотря на то, что пять реанимационных бригад были свободны. В связи с тем, что она оказывала экстренную медицинскую помощь тяжелобольному человеку, в судебное заседание она не смогла явиться.

По вопросу воспрепятствования ее явке в суд со стороны главного врача МУЗ "ГССМП", она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, из которой 31.01.2008 года был дан ответ, свидетельствующий о бездействии прокуратуры. 06.02.2008 года на работе к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выезда к больному 14.01.2008 года, в связи с необходимостью явки в судебное заседание. По указанным основаниям просила признать действие прокуратуры Ленинского района г. Пензы неправомерными.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы оставила жалобу Ф. без движения, постановив вышеуказанное определение

В частной жалобе Ф. просит отменить определение судьи и обязать рассмотреть жалобу. Полагает, что бездействие должностного лица в решении трудовых вопросов, как надзорного органа не должно облагаться государственной пошлиной в судебных разбирательствах.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, госпошлина уплачивается в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В нарушение требований ст. 247 ГПК РФ в жалобе Ф. не указала, какое конкретно бездействие прокуратуры Ленинского района г. Пензы должно быть признано незаконным, какие ее права и свободы были нарушены в результате этого бездействия, в чем это выражалось, какие доказательства подтверждают факт нарушения.

Более того, Ф. к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку жалоба Ф. не соответствует требованиям ст. ст. 247 и 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставила ее без движения, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

Довод частной жалобы о том, что бездействие должностного лица в решении трудовых вопросов, как надзорного органа не должно облагаться государственной пошлиной в судебных разбирательствах является ошибочным и противоречит прямому указанию на это в п. 7 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь