Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N 33-9272

 

Судья: Задорнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей: Терещенко А.А., Виноградова В.Г.,

рассмотрев в заседании от 4 марта 2008 г. частную жалобу К. на определение Раменского городского суда от 26 декабря 2007 г. о возврате заявления, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения К.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МУП "Ильинское ПТО КХ" и руководителя МУП "Ильинское ПТО КХ".

Определением Раменского городского суда от 26 сентября 2007 г. заявление было оставлено без движения и К. предложено в срок до 13 ноября 2007 г. устранить отмеченные недостатки и представить доказательства в обоснование заявленных требований: в экземплярах по числу лиц, участвующих в деле, исковое заявление об оспаривании действий МУП "Ильинское ПТО КХ" и его руководителя, уточнив исковые требования, избрав способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Определением Раменского городского суда от 26 декабря 2007 г. заявление возвращено К. в связи с невыполнением указаний судьи.

Не согласившись с определением суда, К. обжалует его, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что К. не выполнены указания судьи, содержавшиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, возврат заявления может иметь место лишь в случае, если указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не были выполнены лицом, подавшим заявление, извещенным об оставлении заявления без движения.

Из представленных материалов усматривается, что определением Раменского городского суда от 26 сентября 2007 г. заявление было оставлено без движения и К. предложено в срок до 13 ноября 2007 г. устранить отмеченные недостатки и представить доказательства в обоснование заявленных требований: в экземплярах по числу лиц, участвующих в деле, исковое заявление об оспаривании действий МУП "Ильинское ПТО КХ" и его руководителя, уточнив исковые требования, избрав способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Обосновывая возврат заявления, суд указал, что заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Однако, возвращая заявление по данному основанию, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении К. об оставлении его заявления без движения.

Так, согласно извещению Раменского городского суда (л.д. 93) определение суда от 26 сентября 2007 г. было направлено заявителю лишь 31 октября 2007 г., т.е. по истечении месяца с момента вынесения данного определения.

Более того, заказное письмо, датированное 1 ноября 2007 г., в котором находилось определение суда от 26 сентября 2007 г. было возвращено в городской суд с отметкой о невручении отправления адресату (л.д. 94) 12 ноября 2007 г.

Таким образом, К. фактически был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения, поскольку данное определение в его адрес не поступило, в связи с чем определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Раменского городского суда от 26 декабря 2007 г. отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь