Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 года

 

 

Президиум Верховного суда Республики Карелия

В составе председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей Президиума Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И., Кабанен Н.И.

Рассмотрел дело по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка г. Сортавала от 30 октября 2007 года и апелляционное определение Сортавальского городского суда от 25 декабря 2007 года по иску С. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК о взыскании расходов за проезд к месту отдыха. Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является неработающим пенсионером, проживает в местности приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2007 года ею были приобретены билеты на проезд к месту отдыха (санаторий "Марциальные воды") по маршруту г. Сортавала - г. Петрозаводск и обратно стоимостью 540 руб. Ответчик отказал истице компенсировать понесенные расходы, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка г. Сортавала от 30 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда от 25 декабря 2007 года решение мирового судьи судебного участка г. Сортавала от 30 октября 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что она имеет право на оплату стоимости проезда, поскольку является получателем трудовой пенсии по старости.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 18 февраля 2008 года дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что истица является пенсионеркой, проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в сентябре 2007 года выезжала в санатории "Марциальные воды", расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 540 рублей. Ранее льготой по оплате расходов на проезд к месту отдыха истица не пользовалась.

Отказывая истице в компенсации стоимости проезда к месту отдыха, суд исходил из того, что истица является получателем пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем не имеет права на компенсацию данных расходов. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, из надзорной жалобы С. являлась получателем трудовой пенсии по старости с 1992 года по август 2004 год. С августа 2004 года по декабрь 2007 год получала трудовую пенсию по случаю потери кормильца, в настоящее время является получателем трудовой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца (ст. 5 Закона) устанавливается одна пенсия по их выбору.

Право выбора пенсии сохраняется и при переводе с одной пенсии на другую.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а именно: в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан (статья 19 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из изложенного, следует, что действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, и реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены, а судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка г. Сортавала РК от 30 октября 2007 и апелляционное определение Сортавальского городского суда от 25 декабря 2007 года по настоящему делу изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала в пользу С. 540 рублей (пятьсот сорок рублей).

 

Председательствующий

С.А.ШМОТИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь