Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2007 ГОД

 

 

В 2007 году судами Кировской области рассмотрено 39171 уголовных дел и материалов в отношении 42136 лиц, в том числе мировыми судьями 15396 дел и материалов в отношении 15650 человек.

В 2006 году было рассмотрено 42978 уголовных дел и материалов в отношении 45489 лиц, в том числе мировыми судьями 15340 дел и материалов в отношении 15532 человек.

В судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда по кассационным жалобам и представлениям на приговоры и другие решения судов в 2007 году поступило 4035 уголовных дел и материалов, окончено производством 3583 в отношении 4281 лица.

В 2006 году поступало 4689 дел и материалов, производством было окончено 4445 в отношении 4928 лиц.

Таким образом, судом кассационной инстанции в 2007 году по жалобам и представлениям рассмотрено 10,3% от общего количества дел и материалов, рассмотренных судами области.

В 2006 году этот показатель составлял 10,9%.

Сравнительный анализ показывает, что в 2007 году по сравнению с 2006 годом произошло уменьшение обжалуемых решений судов и соответственно рассмотренных кассационной инстанцией дел на 654, или на 13,9%.

 

 

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

2007 год

Рассмотрено уголовных дел  и
материалов (в т.ч.  мировыми
судьями)                   

  3107 

  5888 

  3658 

  4445 

  4035 

В отношении лиц            

  3326 

  6114 

  4057 

  4928 

  4281 

 

Из рассмотренных 4281 жалобы и представления (в т.ч. и мировыми судьями) в 2257 случаях были обжалованы приговоры, из них в 33 - оправдательные, в остальных - определения и постановления, из которых 199 - на решения судов о прекращении дел, в том числе в 3 случаях по реабилитирующим основаниям, 479 - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

На 126 дел, или на 39,1%, по сравнению с прошлым годом уменьшилось количество снятых и возвращенных без рассмотрения кассационных дел. В 2003 году таких дел было 133, в 2004 году - 273, в 2005 году - 278, в 2006 г. - 322, в 2007 году - 176.

В 2007 году судом кассационной инстанции вынесено 25 частных определений о нарушениях закона, допущенных при расследовании и рассмотрении уголовных дел. В предыдущем году таких определений было вынесено 24.

 

Результаты кассационного рассмотрения уголовных дел

(в лицах)

 

 

  2006 год 

  2007 год 

Обжаловано                                    

   2468    

   2448    

Оставлено без изменения                       

   2013    

   1884    

% от количества обжалованных приговоров       

     82,0  

     86,0  

% от общего количества вынесенных приговоров  

     94,0  

     95,0  

Отменено                                       

    232    

    106    

%                                             

      9,0  

      5,0  

Изменено                                      

    223    

    210    

%                                             

      9,0  

      9,0  

Отменены и изменены приговоры, всего          

    455    

    316    

%                                             

     18,4  

     14,4  

 

В целом за 2007 год судебной коллегией по уголовным делам были отменены и изменены 647 решений судов, вынесенных по уголовным делам, из которых 316 - приговоров.

Как следует из статистических данных, качество рассмотрения уголовных дел по сравнению с 2006 годом несколько улучшилось. Если в 2006 году качество составляло 82% от количества обжалованных приговоров и 94% от общего количества вынесенных приговоров, то в 2007 году эти показатели соответственно составляют 86 и 95%.

По сравнению с прошлым годом более чем на одну треть уменьшилось количество рассматриваемых жалоб и представлений на решения судов, принятых по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. В 2005 году их было рассмотрено 547, в 2006 - 673, в 2007 году - 479.

В 2007 году почти наполовину уменьшилось количество отмененных и измененных в порядке надзора кассационных определений. Если в 2006 году было отменено и изменено 101 кассационное определение, то в 2007 году - 52.

Как и прежде, наибольшее количество рассматриваемых кассационной инстанцией уголовных дел составляют дела о преступлениях против собственности - 53,6%, из которых 61,8% - дела о кражах чужого имущества, 23,2% - о грабеже, 11,8% - разбое, а также против личности - 17,3%, из них 22,4% составляют дела об умышленном убийстве и 51,6% - дела об умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Из рассмотренных в 2007 году кассационных дел отменены обвинительные приговоры в отношении 111 лиц, или 4,5% от числа рассмотренных. В отношении 9 человек приговоры отменены частично, с оставлением без изменения другого, менее тяжкого, обвинения.

С направлением дел на новое судебное разбирательство отменен 91 приговор, в т.ч. 6 - ввиду мягкости назначенного наказания.

С прекращением дел производством были отменены 11 приговоров, в т.ч. 1 - по реабилитирующим основаниям, что на 5 меньше, чем в 2006 году.

Из 33 рассмотренных в 2007 году судебной коллегией оправдательных приговоров отменено 17 (51,5%). В 2006 году из 45 таких приговоров были отменены 7 (15,5%).

Из 215 измененных судом кассационной инстанции приговоров квалификация изменена в 93 случаях, в том числе со снижением наказания - в 85.

Отменено 28 постановлений из 199 рассмотренных (14,1%) о прекращении уголовных дел, а также 40 из 70 решений судов о возвращении дел прокурору.

В кассационном порядке отменялись и изменялись приговоры судов по всем основаниям, указанным в ст. 379 УПК РФ.

Однако наибольшее количество приговоров отменялось и изменялось вследствие нарушения судами требований п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона.

Как показало обобщение судебной практики, нередко приговоры отменялись из-за того, что суды недостаточно полно исследовали обстоятельства преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, доказательства, установленные в процессе предварительного и судебного следствия, и не давали им оценки.

 

Отмена приговоров с направлением дел

на новое судебное разбирательство

 

Распространенным основанием к отмене приговоров является нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в соответствии с которым одним из оснований к отмене или изменению приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса.

По приговору Мурашинского районного суда от 05.07.2007 О. осужден по ст. 111, ч. 1, УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление им совершено 05.04.2007 в ночное время в салоне автобуса, идущем по федеральной трассе "Вятка" в г. Сыктывкар. У О. возник умысел на причинение телесных повреждений пассажирам автобуса. Реализуя свой преступный замысел, без повода, схватил находившийся в салоне автобуса топор и умышленно нанес им один удар по голове П., причинив открытый вдавленный перелом теменной области слева с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга, ушибленной раной волосистой части головы, т.е. телесные повреждения, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что О., имея умысел "на причинение телесных повреждений пассажирам автобуса, реализуя свой преступный умысел, без повода, схватил находившийся в салоне топор и безмотивно, умышленно нанес им удар по голове находившемуся в салоне автобуса П.". Далее суд указал, что "умысел на причинение телесных повреждений у О. возник без повода, без мотива". Описывая события противоправного деяния О., указывая на отсутствие хулиганского мотива и не указав наличие какой-либо другой мотивации поступка, совершенного О., суд в то же время фактически описал хулиганский мотив в его действиях, однако сделал вывод об его отсутствии и квалифицировал действия осужденного по ст. 111, ч. 1, УК РФ.

Установив данные фактические обстоятельства и изложив их в описательной части приговора, суд в дальнейшем исключил из приговора хулиганский мотив в действиях О., тем самым допустив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по каждому преступному деянию должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По приговору Малмыжского районного суда от 14.06.2007 Ш. осужден за два преступления, предусмотренные ст. 30, ч. 3, ст. 161, ч. 2, п. "г", УК РФ, М. - по ст. 161, ч. 2, п. "г", ст. 30, ч. 3, ст. 161, ч. 2, п. "г", УК РФ.

Мотивируя свои выводы о недоказанности во вмененных Ш. и М. преступлениях квалифицирующего признака грабежа - "группой лиц по предварительному сговору", суд сослался только на их показания, данные суду, и на показания потерпевших В. и А. и в то же время не дал правовой оценки показаниям свидетелей Г. и К. - очевидцев их действий в отношении А. При этом суд также сослался на показания Ш. и М., данные ими на предварительном следствии, которые не были предметом исследования в судебном заседании и в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах оценка показаний подсудимых, данная не в совокупности со всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, лишила суд возможности дать правильную квалификацию действий осужденных, совершенных в отношении потерпевших В. и А. (в части их предварительного сговора).

По приговору Богородского районного суда от 07.11.2007 З. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 132, ч. 2, п. "д", ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда не содержит описание трех преступлений, в совершении которых обвинялся З. по ст. 132, ч. 2, п. "д", УК РФ. Суд указал, что данные преступления аналогичны первому, описание которого дается в приговоре суда. Однако согласно обвинительному заключению описания каждого из последующих трех преступлений имеют значительные отличия.

Кроме того, согласно обвинению и описательно-мотивировочной части приговора четвертое по счету преступление, предусмотренное ст. 132, ч. 2, п. "д", УК РФ, совершено "в конце мая 2007 года", в то время, как в резолютивной части приговора суд определил З. наказание за преступление, совершенное "в начале мая".

 

Одной из причин отмены приговоров явились допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

По приговору Малмыжского районного суда от 19.07.2007 П. осужден по ст. 158, ч. 3, п. "а", УК РФ с применением ст. 88, ч. 6.1, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания 15-летний подсудимый П. (21.12.1991 рождения) был допрошен судом в нарушение требований ст. 425, ч. ч. 3, 6, УПК РФ в отсутствие педагога или психолога, после чего указанные показания, полученные с нарушением процедуры допроса несовершеннолетнего подсудимого, были положены судом в основу приговора.

В данном случае участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подсудимого является обязательным, поскольку П. не достиг 16-летнего возраста.

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговоров в кассационном порядке является неправильное применение закона.

По приговору Первомайского районного суда от 26.02.2007 П. осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, УК РФ (за преступление от 29.11.2006), ст. 30, ч. 1, ст. 228.1, УК РФ (за преступление от 13.12.2006) к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

29.11.2006 и 13.12.2006 П. сбыл Г. наркотическое средство - смесь массой не менее 0,087 и 0,165 грамма, содержащую дезоморфин. Преступления не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. Г. в те же дни добровольно выдавал наркотическое средство сотрудникам УБОП.

В приговоре содержатся противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

В описательно-мотивировочной части суд квалифицировал действия П. как совершение двух преступлений 29.11.2006 и 13.12.2006, предусмотренных ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В то же время при назначении наказания в резолютивной части приговора по преступлению от 13.12.2006 суд неправильно применил закон, назначив П. наказание по ст. 30, ч. 1, ст. 228.1 УК РФ, т.е. за приготовление к указанному преступлению.

 

Основанием к отмене приговора согласно п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является несправедливость назначенного наказания.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По приговору Верхнекамского районного суда от 08.06.2007 Т. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Указывая в приговоре о том, что Т. характеризуется удовлетворительно, суд не учел данные бытовой характеристики, из которой следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Суд не дал оценки тому, что тяжкое преступление было совершено в отношении двух лиц преклонного возраста, т.е. фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного им, вследствие чего наказание признано чрезмерно мягким.

По приговору Нововятского районного суда от 18.06.2007 Г. осужден за два преступления, предусмотренные ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", с применением ст. 69, ч. 2, УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Этим же приговором осужден Ф. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Г. и Ф. осуждены за то, что в ночь на 19 марта 2007 года совершили две кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (гаражи), с причинением значительного ущерба потерпевшим: К. - на сумму 5650 рублей, Б. - на 25930 рублей.

Назначенное Г. наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При назначении наказания в виде исправительных работ условно с испытательным сроком суд фактически не учел, что Г. являлся инициатором преступлений, в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, за год дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

По приговору Октябрьского районного суда от 09.10.2007 Л. осужден по ст. 162, ч. 1, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

19.07.2007 около 23 часов 20 минут у дома по ул. Мопра г. Кирова, имея умысел на совершение разбойного нападения, напал на П., завладев ее имуществом на сумму 15500 рублей, при этом нанес ей множественные удары в голову и бедро, причинив кровоподтек, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму. Данные телесные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, повлекли за собой легкий вред здоровью.

Назначая наказание Л. с применением ст. 73 УК РФ, суд в обоснование такого решения сослался на смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также на положительную характеристику с места работы и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако указанных обстоятельств явно недостаточно для выводов о том, что исправление Л. возможно без отбывания им наказания.

Судом не дано надлежащей оценки степени и характеру общественной опасности содеянного, данных о формах и методах применения насилия при совершении корыстного преступления.

 

Отмена оправдательных приговоров

 

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора наряду с существом обвинения и обстоятельствами, установленными судом, должны быть изложены: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Органами предварительного расследования К. привлечена к уголовной ответственности по ст. 285, ч. 1, УК РФ и обвинялась в том, что, являясь должностным лицом - старшим судебным приставом Опаринского РП УФССП, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

В период с 15.04.2005 по 31.05.2005 К. принимала от различных организаций денежные средства, из которых 22200 на счет РП Опаринского УФССП не перечислила, присвоив их.

Кроме того, К. получила на исполнение 15 исполнительных листов Арбитражного суда и 2 исполнительных листа мирового судьи о взыскании денежных средств в пользу Пенсионного фонда на общую сумму 29991438 рублей 02 коп. В целях улучшения показателей своей работы и рейтинга РП УФССП исполнительные производства не завела и не предприняла никаких действий по их исполнению, чем причинила существенный вред интересам ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе.

Приговором Опаринского районного суда от 21.11.2007 К. оправдана по ст. 293, ч. 1, УК РФ в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, отменила приговор, направила дело на новое судебное рассмотрение, указав, что вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают суду оснований для вывода о наличии в действиях подсудимой состава преступления и носят лишь предположительный характер, является преждевременным.

Изложив формулировку обвинения и описание преступления, которое по версии обвинения совершила подсудимая, суд не привел всех доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения, не исследовал их в полном объеме, не изложил полно все обстоятельства, установленные судом, и не привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

Согласившись с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимой со ст. 285, ч. 1, УК РФ на ст. 193, ч. 1, УК РФ, суд указал о наличии в действиях ее состава преступления, предусмотренного ст. 293, ч. 1, УК РФ, в то же время в приговоре указал о непричастности ее к совершенному преступлению, в связи с чем и постановил оправдательный приговор.

Коллегия признала также обоснованным довод кассационного представления о незаконности вывода суда о том, что ущерб от неисполнения исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу отдела Пенсионного фонда по Опаринскому району причинен не фонду, а гражданам, которым не выплатили вовремя пенсию, и поэтому, как указал суд, следовало установить этих граждан и признать их потерпевшими по делу. В то же время суд не учел, что ущерб от неисполнения судебного решения понесло фактически государство в лице отдела Пенсионного фонда, который в соответствии с законом был признан потерпевшим по делу в лице начальника этого отдела.

Заслуживающим внимания признан и довод представления о несогласии с выводом суда о признании недопустимым доказательством протокола выемки исполнительных производств и исполнительных листов от 27.09.2005.

Основанием для такого вывода суд указал то, что первоначально в протоколе выемки не было подписей понятых. Однако, как следует из имеющегося в деле протокола выемки, оформлен он без нарушений требований УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия. Что понимается под выражением "первоначально не было подписей понятых", в чем суд усмотрел существенное нарушение норм УПК РФ, какую "часть исполнительных производств, не отраженных в протоколе" суд имел в виду и каким образом допущенные нарушения, если они имели место, повлияли на полноту или объективность представленных стороной обвинения доказательств, в приговоре не указано.

 

Отмена приговоров с прекращением дел производством

 

По приговору Мурашинского районного суда от 01.03.2007 Ч. осужден с применением ст. 64 УК РФ за два преступления, предусмотренные ст. 162, ч. 2, УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года за каждое и по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 3, УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69, ч. 3, УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В. осужден с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162, ч. 2, ст. 158, ч. 3, ст. 175, ч. 1, УК РФ, К. - по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "г", ст. 161, ч. 2, п. "г", ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 3, УК РФ, М. - с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162, ч. 2, ст. 175, ч. 1, УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного, коллегия установила, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не определена стоимость зарядного устройства, которое пытались похитить Ч. и В. Отсутствие оценки стоимости предмета не позволяло суду первой инстанции квалифицировать действия Ч. и К. как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку суд не установил объективную сторону преступления. Поэтому уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 3, УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу допущены и другие нарушения закона. Так, при назначении наказания В. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принял решение о применении положений ст. 64 УК РФ, однако назначил 3 года лишения свободы, тогда как должен был назначить менее 2 лет. Приговор изменен, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

М. за совершение им преступления, предусмотренного ст. 175, ч. 1, УК РФ, суд назначил 6 месяцев лишения свободы. Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, будучи ранее не судимым, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ суд был не вправе назначать ему наказание в виде лишения свободы. Суд фактически не применил положения ст. 64 УК РФ. Поэтому кассационная инстанция приговор изменила, наказание назначила в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Из резолютивной части приговора в отношении К. также исключено осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. суд назначил ему наказание лишь по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Отмена приговоров, рассмотренных в апелляционном порядке

 

В соответствии с требованиями ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с требованиями гл. 39 и ст. 367 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По приговору Омутнинского районного суда от 12.09.2007 изменен приговор мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского района от 13.08.2007 и А. осужден по ст. 115, ч. 1, ст. 112, ч. 1, ст. 325, ч. 2, УК РФ с применением ст. 69, ч. 2, УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В нарушение требования процессуального закона суд апелляционной инстанции в приговоре вообще доказательств виновности А. в инкриминируемых преступлениях не привел, ограничившись лишь ссылкой на то, что "кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции".

Отсутствие в приговоре суда апелляционной инстанции указаний на доказательства вины А. является препятствием для проверки судебной коллегией доводов осужденного о необоснованности его осуждения по ст. 325, ч. 2, УК РФ.

Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

Приговором апелляционной инстанции Фаленского районного суда от 02.10.2007 приговор мирового судьи судебного участка N 47 Фаленского района от 29.08.2007, которым П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69, ч. 5, УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменен в части исчисления срока его задержания в порядке ст. 91 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не выполнены.

Обвинительный приговор суд вынес, не указав в резолютивной части решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью УК РФ, по которым подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного судом апелляционной инстанции за совершенное подсудимым преступление, а также иные данные, подлежащие указанию в соответствии с требованиями ст. 308, ч. 1, УК РФ.

 

Приговоры отменялись и из-за обычной невнимательности

при их составлении

 

По приговору Верхнекамского районного суда от 28.09.2007 З., Т. осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 1 год каждый, обоим отменено на основании ст. 74, ч. 5, УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам и назначено наказание в виде 2 лет и 3 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначая З. и Т. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не указал его вид, т.е. нарушил требования ст. 60 УК РФ.

По приговору Лебяжского районного суда от 28.06.2007 Т. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту кражи было возбуждено в отношении Т.Валерия. В отношении него же было проведено предварительное расследование и судебное разбирательство, а обвинительный приговор был постановлен в отношении Т.Василия.

По приговору Оричевского районного суда от 06.06.2007 М. осужден по ст. 117, ч. 2, п. "г", УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела судебное разбирательство было назначено на 06.07.2007 и в указанный день рассмотрено судом. Однако в приговоре датой его вынесения указано "05.07.2007", т.е. день, в который дело не рассматривалось и приговор не выносился.

По приговору Шабалинского районного суда от 04.04.2007 П. осужден по ст. 161, ч. 2, п. "в", УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что П. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при этом подробно описал характер примененного им насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161, ч. 2, п. п. "в", "г", УК РФ, в резолютивной же части, признав П. виновным, квалифицировал его действия по ст. 161, ч. 2, п. "в", УК РФ, не указав доказанный, по мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По приговору Юрьянского районного суда от 10.07.2007 М. осужден по ст. 161, ч. 2, п. "г", УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Согласно обвинительному заключению он обвинялся в совершении грабежа чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и его действия были квалифицированы по ст. 161, ч. 2, п. "в", УК РФ.

Из резолютивной части приговора следует, что М. признан виновным и осужден по ст. 161, ч. 2, п. "г", УК РФ, т.е. за совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приговором суда он признан виновным в совершении преступления, которое ему в вину не вменялось, а по предъявленному ему обвинению никакого решения судом не принято.

 

Изменение приговоров

 

Одной из причин изменения приговоров является

неправильная квалификация действий осужденных

 

По приговору Мурашинского районного суда от 19.04.2007 Ш. осужден по ст. 158, ч. 2, п. "б", ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", УК РФ, Ч. - по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", ст. 161, ч. 2, п. "а", УК РФ.

Из материалов дела следует, что действия Ш. по краже имущества из кухонного помещения МЛПУ "М" составляют единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, поэтому его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными преступлениями, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

По приговору Даровского районного суда от 06.06.2007 Р. и К. осуждены по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "в", УК РФ за то, что 27.01.2007 в д. Бобровы-1 Даровского района, действуя по предварительному сговору, с целью хищения предметов из цветного металла, незаконно проникли в помещение молочно-товарной фермы ООО "К", где взяли молокомер, две алюминиевые фляги и алюминиевое доильное ведро на общую сумму 1041 рубль, но при выходе из помещения фермы их действия были обнаружены М., которая вырвала из рук К. молокомер, а с остальными вещами они скрылись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умысел и действия Р. и К. были направлены на хищение молокомера, алюминиевых фляг и ведра, однако похитили они только часть указанного имущества ввиду того, что М., обнаружив совершаемое ими хищение, сумела забрать у К. молокомер. Таким образом, в полном объеме преступление не было доведено Р. и К. до конца по не зависящим от них обстоятельствам, следовательно, содеянное осужденными является неоконченным преступлением.

С учетом этого действия их переквалифицированы на ст. 30, ч. 3, ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "в", УК РФ.

 

В силу требований ст. 35, ч. 2, УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По приговору Котельничского районного суда от 11.07.2007 Д. осужден по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "г", ст. 158, ч. 3, ст. 162, ч. 2, ст. 162, ч. 3, УК РФ.

По ч. 3 ст. 162 УК РФ действия Д. были квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, 06.01.2007 около 1 часа ночи К. и Д. с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно, через ранее разбитое окно, проникли в квартиру дома по ул. Свердлова в г. Котельниче, где разбудили спящего В. и потребовали передачи им денег. С целью подавления сопротивления потерпевшего стали наносить ему удары ногами и руками в область головы и лица, причинив совместными действиями легкий, с кратковременным расстройством, вред здоровью. В продолжение своих действий стали требовать деньги у О., сопровождая действия угрозой физической расправы и продолжая требовать передачи денег. Испугавшись угроз и действий К., О. сказала, что займет деньги у соседей, после чего они из квартиры вышли, а Д. в это время похитил из кухни сковородку и кастрюлю общей стоимостью 50 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между К. и Д. действительно имел место предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, однако каких-либо данных о наличии у осужденных договоренности применить к потерпевшей О. угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, в том числе применить предметы, используемые в качестве оружия, в приговоре не приведено. Нет этого и в показаниях осужденных и потерпевших, на которые сослался суд.

При таких данных квалифицирующие признаки разбоя "с применением угроз насилием, опасным для жизни и здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" исключены из приговора, как не нашедшие своего подтверждения.

 

Согласно ст. 61, ч. 1, п. "и", УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

По приговору Фаленского районного суда от 01.11.2007 Р. осужден за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69, ч. 3, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за хищение, путем обмана, денежных средств в размере 34386 рублей 45 копеек, принадлежащих ЗАО "О", и за четыре подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования при совершении мошенничества в отношении этого же ЗАО.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной Р., написанная им до возбуждения уголовного дела. Однако судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего при назначении ему наказания, поэтому явка с повинной учтена судом кассационной инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

По приговору Октябрьского районного суда от 04.07.2007 Б. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, п. "в", УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Б. меры наказания суд без достаточных оснований признал в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нежелании осужденного встать на путь исправления, непризнание им своей вины, поскольку при этом суд вышел за рамки ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и, кроме того, в нарушение ст. 51 Конституции РФ при назначении наказания принял во внимание обстоятельства, которые не могут быть оценены негативно, поскольку являются неотъемлемым правом гражданина (не свидетельствовать против самого себя).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Б. имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный потерпевшей П. имущественный ущерб, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 61, п. п. "г", "к", УК РФ указанные обстоятельства должны были быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание о том, что "непризнание Б. своей вины свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления", снизил ему назначенное судом наказание.

 

Ошибки допускались при рассмотрении уголовных дел

в отношении несовершеннолетних

 

Согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

По приговору Орловского районного суда от 20.06.2007 Г. осужден по ст. 158, ч. 2, п. "а", к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 5, УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По смыслу уголовного закона и, как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.09.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений и ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Г. от 17.03.2006 вступил в законную силу 18.04.2006. Следовательно, на момент кражи в конце марта 2006 года денег и куртки потерпевшего Б. Г. являлся лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, и ему было 15 лет, однако суд в нарушение требований ст. 88, ч. 6, УК РФ назначил ему по ст. 158, ч. 2, п. "б", УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Приговор изменен, наказание назначено в виде штрафа в сумме 1000 рублей и окончательно с применением ст. 69, ч. 5, УК РФ определено к отбытию 2 года лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, с отбыванием в воспитательной колонии. Штраф на основании ст. 71, ч. 2, УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

 

В силу требований ст. 88, ч. 6-1, УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

По приговору Нововятского районного суда от 16.08.2007 С., 26.11.1989 рождения, осужден по ст. 158, ч. 3, п. "в", УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Санкция ст. 158, ч. 3, УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, а поэтому с учетом требований ст. 88, ч. 6-1, УК РФ срок минимального наказания, которое могло быть назначено С., составляет 1 год. С учетом требований ст. 64 УК РФ, которую применил суд при назначении С. наказания, назначенное ему наказание должно быть менее 1 года лишения свободы, поэтому приговор изменен, наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы.

 

Имели место ошибки, связанные с рецидивом преступлений

 

Согласно ст. 18, ч. 4, п. "в", УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 24.10.2007 А. осужден по ст. 232, ч. 1, УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 232, ч. 1, УК РФ, было окончено 06.08.2007, т.е. с момента пресечения противоправных действий А. по содержанию наркопритона сотрудниками УФСКН, а условное осуждение по приговору от 24.11.2006 ему отменено 11.09.2007, т.е. после совершения им преступления, предусмотренного ст. 232, ч. 1, УК РФ.

При таких обстоятельствах рецидив преступлений у А. отсутствует, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о наличии рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и смягчено наказание по данной статье до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а окончательно - до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По приговору Нолинского районного суда от 17.05.2007 К. осужден по ст. 158, ч. 3, п. "а", УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Однако согласно ст. 18 УК РФ преступление им совершено при рецидиве, т.к. условное осуждение по приговору от 14.12.2004 ему не отменялось, а преступление по приговору от 29.07.2005 совершено им до вынесения приговора от 05.07.2005 и наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор в этой части изменен, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений, постановлено считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

 

Ошибки допускались при назначении наказания

 

Согласно ст. 316, ч. 7, УК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать трех четвертей от максимального срока наказания.

По приговору Омутнинского районного суда от 28.05.2007 Г. осужден по ст. 132, ч. 1, УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г., суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

В этом случае размер наказания не должен превышать трех четвертей максимального. Поэтому наказание снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору Верхошижемского районного суда от 19.06.2007 Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Из материалов дела следует, что Е. добровольно возместил потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшей не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Добровольное возмещение потерпевшей морального вреда суд согласно ст. 61, ч. 1, п. "к", УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с этим, с учетом правила, предусмотренного ст. 62 УК РФ, и согласно ст. 316, ч. 7, УК РФ наказание Е. могло быть назначено не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Верхнекамского районного суда от 23.08.2007 Г. осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 2, п. "а", УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком от 1 года до 2 лет, поэтому суд, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, должен был назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок менее 1 года.

Приговор изменен, наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

 

Судами допускались и другие ошибки

 

Согласно ст. 382, ч. 1, УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступного деяния.

По приговору Верхошижемского районного суда от 17 мая 2007 года И. осужден с применением ст. 64 УК РФ в том числе по ст. 158, ч. 3, п. "а", УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006).

Согласно материалам дела преступное деяние И. было совершено в начале января 2007 года, т.е. в период действовавшего уголовного закона от 08.12.2003.

Суд, установив виновность осужденного в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище, квалифицировал его действия по ч. 3, п. "а", ст. 158 УК РФ в редакции от 30.12.2006, который не действовал в момент совершения осужденным преступления.

Поскольку уголовный закон от 30.12.2006 никоим образом не улучшает положение И., суд неправильно применил данный закон при квалификации его действий. Приговор в этой части изменен, действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 08.12.2003.

 

Судебная коллегия

по уголовным делам

Кировского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь