Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 178

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума - Волошина В.М.,

членов президиума - Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе А. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года дело по иску А. к ЗАО СП "Русь", И., М. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А., его представителя А.Г. (доверенность N 2030 от 01.12.2007), поддержавших доводы надзорной жалобы,

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к ЗАО СП "Русь", И., М. о признании права собственности на 8/9 земельной доли в колхозе "Россия", принадлежавших И.А., в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что И.А. являлся членом колхоза "Россия" и имел право на 1/915 долю в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельхозназначения общей площадью 19590000 кв. м, расположенный на территории Обушковского с/округа Истринского района Московской области. Все имущество И.А., умерший в 1993 году, завещал А.Р., которая приняла наследство. А.Р. умерла 21 сентября 2003 года, завещав все имущество истцу. Истец фактически принял все наследственное имущество, обратившись в установленный срок с заявлением к нотариусу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить судебное постановление в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К. от 7 февраля 2008 года надзорная жалоба А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что А. не представил доказательств, подтверждающих принятие истцом и его наследодателем наследства, а право собственности на спорное имущество признано судом за иными наследниками И.А.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что по заявлению А.Р. постановлением Главы администрации Обушковского сельского Совета от 9 сентября 1993 года главой колхозного хозяйства в д. Падиково д. 32 была признана А.Р. ввиду смерти мужа, бывшего главой их хозяйства, а также принято решение о переоформлении на ее имя свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,40 га для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 135 - 136).

13 мая 1997 года по делу по иску И. к А.Р. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка в порядке наследования после смерти И.А. Истринским районным судом Московской области постановлено решение о признании частично недействительным завещания И.А. и признании за И. права собственности на 1/9 часть домовладения N 32 в д. Падиково Истринского района и земельного участка площадью 444 кв. м при этом доме. Суд признал частично недействительными свидетельство о праве собственности за земельный участок площадью 4000 кв. м, выданное на имя А.Р. на основании указанного постановления Главы администрации Обушковского сельского округа от 9 сентября 1993 года (л.д. 10).

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2000 года за А.Р. признано право собственности на 8/9 долей названного дома, являвшимся наследственным имуществом после смерти И.А. (л.д. 9).

А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери А.Р. 26 января 2004 г., то есть в установленный законом срок (л.д. 11).

Этим представленным истцом доказательствам в подтверждение принятия наследства им самим и его наследодателем суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ никакой оценки не дал.

Нельзя согласиться и со ссылкой суда на решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2004 года, которым признано в порядке наследования по закону после смерти И.А. право собственности за М., И.В., И. на 1/2745 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный массив общей площадью 1950000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район Обушковский сельский округ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда, на которое в обоснование своего вывода сослался суд, преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку А. при рассмотрении того дела не участвовал.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не выяснил, каким образом распорядились земельными долями собственники земельных долей при реорганизации колхоза "Россия" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия", и каким образом земля была передана закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Русь", имеет ли в настоящее время акционерное общество право собственности на землю либо земля находится только в пользовании общества, а право собственности на землю остается у акционеров.

Таким образом, суд не установил, была ли передана земельная доля ранее принадлежавшая И.А. акционерному обществу в Уставной фонд либо земельная доля передана в аренду и находится у акционерного общества только в пользовании. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в первом случае право собственности на земельные доли переходит к акционерному обществу, а во втором - собственником земельной доли остается акционер и, следовательно, земельные доли могут включаться в наследство.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и в силу ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь