Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 183

 

Мировой судья Чибуткина М.В. Дело N 44г-86/08
Судья апелляционной инстанции Бурова Т.Ю.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района от 10 апреля 2007 года и определение Домодедовского городского суда от 23 августа 2007 года дело по иску К. к К.М. о разделе имущества и признании права собственности на часть квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя К. по доверенности Г., К.М.,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. о разделе имущества, приобретенного в период брака, в виде предметов домашней обстановки и обихода, автомашины марки ВАЗ-21102 и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района от 10 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением Домодедовского городского суда от 23 августа 2007 года, заявленные требования удовлетворены частично, произведен раздел предметов домашней обстановки и обихода, автомашина оставлена в собственности К.М. и с него в пользу истицы взыскана денежная компенсация половины ее стоимости. За сторонами признано право собственности по 6/100 долей указанной квартиры, 88/100 долей в праве собственности на квартиру исключены из раздела, как личное имущество К.М.

Запись о регистрации права собственности на квартиру от 30 апреля 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части 6/100 долей квартиры признана недействительной.

На Домодедовский отдел ГУ ФРС по Московской области возложена обязанность произвести регистрацию права собственности К. на 6/100 квартиры, сохранив регистрацию права собственности ответчика на 94/100 долей квартиры.

В надзорной жалобе К. просит отменить принятые судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 11 февраля 2008 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 февраля 1997 года. Брак между ними расторгнут в судебном порядке 19 июля 2006 года.

В период семейных отношений сторонами приобретено различное имущество домашней обстановки и обихода, а также легковая автомашина. Судом произведен раздел указанного имущества, и законность судебных постановлений в этой части не оспаривается.

В период брака по договору купли-продажи от 24 апреля 2003 года, заключенному между Муниципальным образованием "Домодедовский район Московской области" и К.М., приобретена двухкомнатная квартира по указанному адресу с рассрочкой платежа на 25 лет.

В целях усиления социальной защиты работников бюджетной сферы, покупающих квартиры у Администрации района, Главой Администрации Домодедовского района Московской области 25 ноября 1994 года принято постановление N 3375/36, которым установлено, что в случае сохранения трудовых отношений между работником, купившим квартиру, и бюджетной организацией, ежегодные платежи не уплачиваются и погашаются за счет средств районного бюджета.

Во исполнение данного постановления в счет приобретенной К.М., как сотрудником милиции, квартиры из районного бюджета погашена стоимость 12/100 долей квартиры.

Удовлетворяя иск К. частично и признавая за ней право собственности на 6/100 долей квартиры, судебные инстанции исходили из погашенной в период семейных отношений сторон стоимости квартиры в указанной части. В то же время, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, судебные инстанции исходил из того, что договор о безвозмездном предоставлении квартиры ответчику за счет бюджетных средств - это новая форма обеспечения граждан жильем, полностью не урегулированная законом. В связи с этим суд посчитал возможным признать право собственности на остальную часть квартиры за ответчиком.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Указанный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа является возмездным. В нем определены такие существенные условия, как стоимость квартиры, срок рассрочки платежей.

Кроме того, из материалов дела также следует, что основанием для заключения данного договора купли-продажи является постановление главы Домодедовского района от 12.03.2003. Указанным постановлением утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержден список Управления внутренних дел о вселении сотрудников в дом-новостройку, в том списке указан К.М., комитет по управлению имуществом обязан заключить договор купли-продажи с К.М. - 3 человека (жена и сын), со снятием с очереди.

Таким образом, договор заключен с К.М. с учетом членов его семьи.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Суд не принял во внимание, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в период брака на одного из супругов, приобретена квартира по возмездной сделке, поэтому вывод суда о том, что 88/100 долей в праве собственности на квартиру является личным имуществом К.М., не основан на законе.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Домодедовского городского суда от 23 августа 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Домодедовский городской суд.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь