Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 186

 

Судья: Алебастров Д.П. Дело N 44г-92/08
Судьи кассационной инстанции  
Давыдова С.Ю., Брыков И.И., Виноградов В.Г.  
Докладчик Давыдова С.Ю.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2007 года дело по заявлению С. об оспаривании действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С., представителя Московской областной нотариальной палаты И.,

 

установил:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, указав, что является нотариусом нотариального округа город Реутов Московской области. На основании его заявления 31 января 2007 года в ГУ ФРС по Московской области для подписания Московской областной нотариальной палатой направлено совместное решение о наделении С.Э. полномочиями нотариуса на период его отсутствия по уважительным причинам с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года, однако в принятии решения ГУ ФРС по Московской области отказано в связи с тем, что приказом от 15 декабря 2006 года полномочиями нотариуса С. на период его отсутствия с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года наделен С.К.

Решением Железнодорожного городского суда от 11 мая 2007 года заявление С. удовлетворено, признан необоснованным отказ УФРС по Московской области о наделении С.Э. полномочиями нотариуса нотариального округа г. Реутов С. на период с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года, суд обязал УФРС по Московской области подписать совместное с Московской областной нотариальной палатой решение от 30 января 2007 года о наделении С.Э. полномочиями нотариуса нотариального округа г. Реутов С. на период с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2007 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления С.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда В. от 11 февраля 2008 года дело по надзорной жалобе С. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, С. является нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области.

На основании заявления С. в ГУ ФРС по Московской области для подписания был направлен проект совместного решения Московской областной нотариальной палаты и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 30 января 2006 года о наделении С.Э. полномочиями нотариуса на период отсутствия С. по уважительным причинам с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В принятии совместного решения ГУ ФРС по Московской области было отказано в связи с тем, что приказом от 15 декабря 2006 года полномочиями нотариуса С. на период его отсутствия с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года наделен С.К.

С. просил признать незаконным отказ УФРС по Московской области от 15 марта 2007 года о наделении полномочиями нотариуса С. на период его временного отсутствия - помощника нотариуса С.Э., обязать УФРС по Московской области подписать совместное решение с Московской областной нотариальной палатой от 30 января 2007 года о наделении С.Э. полномочиями нотариуса С. с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление С., исходил из того, что отказ ГУ ФРС по Московской области является неправомерным, поскольку ни законом (ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), ни иными нормативными актами не ограничено количество лиц, на которых может быть возложено исполнение обязанностей нотариуса на период его временного отсутствия.

Судебная коллегия, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления С., указала на то, что статья 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не может быть истолкована расширительно, по смыслу указанной нормы закона полномочиями временно отсутствующего нотариуса может быть наделено лишь одно лицо, так как в статье речь идет о наделении полномочиями лица, а не лиц.

Между тем с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.

Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса.

Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

В случае, если нотариус отсутствует более недели, он обязан известить об этом соответствующую нотариальную палату.

Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что количество лиц, на которых может быть возложено исполнение обязанностей нотариуса в период его временного отсутствия, не ограничивается.

Наделение полномочиями нотариуса в одном нотариальном округе на время его отсутствия нескольких лиц, которые будут исполнять обязанности нотариуса в разный период его отсутствия в течение года, не влияет на количество должностей нотариусов в нотариальном округе.

Как видно из имеющейся в деле копии заявления президенту МОНП от 30 января 2007 года, между нотариусом С. и помощником нотариуса С.Э. было достигнуто соглашение о наделении полномочиями нотариуса на время его отсутствия помощника нотариуса.

В УФРС по Московской области направлялись в числе других документов и копия заявления нотариуса с согласием лица, желающего исполнять обязанности нотариуса, копия трудового договора С.Э., в котором устанавливались условия работы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у УФРС по Московской области не имелось законных оснований для отказа в принятии совместно с нотариальной палатой решения о наделении полномочиями нотариуса С.Э. в период временного отсутствия нотариуса С. независимо от того, что такие полномочия возложены ранее на С.К.

Выводы суда кассационной инстанции, отменившей решение Железнодорожного городского суда и постановившей новое решение об отказе в иске, свидетельствуют о неверном применении норм материального права, что является основанием для отмены определения судебной коллегии и оставлении без изменения решения городского суда.

Руководствуясь ст. 390, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2007 года отменить, решение Железнодорожного городского суда от 11 мая 2007 года оставить в силе.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь