Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 33-286

 

 

5 марта 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 января 2008 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N <...> от 24.05.2005 купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21100, 1997 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...>, двигатель - модель <...>, кузов <...>, ПТС <...>, госномер <...> (транзит), заключенный между С.А.В. и П.В.А. через посредника - Автоэкспертное бюро РОО ОЕО ВФСО "Динамо".

Взыскать с П.В.А. в пользу С.А.В. 110000 (сто десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.В.А. и его представителя - адвоката Ф.К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы С.А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.В. обратился в суд к П.В.А. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование своих требований, что 24 мая 2005 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21100, 1997 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...>, двигатель - модель <...>, кузов <...>, ПТС <...>, госномер <...> (транзит), за что он уплатил последнему 110000 рублей. Однако при постановке на учет в ГИБДД УВД Ступинского муниципального района Московской области было установлено, что на кузове данного автомобиля изменен идентификационный номер и автомобиль находится в розыске, то есть на данный автомобиль имеются права третьих лиц. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что идентификационный номер на кузове проданного автомобиля подвергался изменению. Указанный автомобиль был изъят. Следственным отделом Ступинского муниципального района Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следствие по которому приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, совершившего преступление. Поскольку автомобиль был продан ему ненадлежащего качества (изменен идентификационный номер кузова), на который имеются права третьих лиц, возникшие до заключения договора купли-продажи, просил расторгнуть с П.В.А. договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2005, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля - 110000 рублей, а также убытки в размере 13009 руб. 27 коп, которые складываются из суммы кредита - 40000 рублей, которые он получал в АК Сберегательном банке РФ для покупки данного автомобиля сроком на 3 года под 18% годовых. Кроме того, в счет обслуживания ссудного счета он уплатил 1600 рублей и обязан возвратить проценты по кредиту в сумме 11409 руб. 27 коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования С.А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.

Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21100, 1997 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (УГМ) <...>, двигатель - модель <...>, кузов <...>, ПТС <...>, госномер <...> (транзит), суд исходил из того, что при совершении сделки 24.05.2005 истцу не было известно, что приобретенная им автомашина находится в розыске как похищенная у другого лица, в связи с чем 17.08.2005 автомобиль был задержан и изъят.

Рассматривая спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 454 ГК РФ о том, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом бесспорно установлено, что 24 мая 2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21100, 1997 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...>, двигатель - модель <...> N <...>, кузов <...>, ПТС <...>, госномер <...> (транзит), согласно которому продавец - П.В.А. передал автомобиль покупателю - С.А.В., за что последний уплатил продавцу 110000 рублей.

При постановке на учет в ГИБДД УВД Ступинского муниципального района Московской области было установлено, что автомобиль с 2001 года находится в розыске и на него имеются права третьих лиц.

Из справки эксперта ГУВД Московской области от 16.08.2005 следует, что идентификационный номер на кузове проданного автомобиля подвергался изменению. Указанный автомобиль у истца был задержан и изъят. Следственным отделом Ступинского муниципального района Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следствие по которому приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, совершившего преступление.

Ответчик не представил доказательств того, что истец согласился принять имущество, на которое имеют права третьи лица.

Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы о том, что на момент кражи автомобиля, С.А.В. уже пользовался, владел и распоряжался спорным автомобилем, в связи с чем мог сам заменить кузов автомобиля.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении, и перечисленных выше доказательств, и доводы жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем это не входит в компетенцию суда второй инстанции и противоречит процессуальному закону.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 января 2008 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь