Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 33-296

 

 

5 марта 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Д.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2008 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Синтаз-Ойл" к М.Д.А. о понуждении совершения регистрационных действий удовлетворить.

Обязать М.Д.А. снять транспортное средство - полуприцеп марки <...>, идентификационный номер (УШ) <...>, год изготовления 2000, цвет кузова темно-серый с регистрационного учета.

Взыскать с М.Д.А. в пользу ООО "Синтаз-Ойл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления М.Д.А. к ООО "Синтаз-Ойл" о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Д.А. и его представителя К.Д.Л., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Синтаз-Ойл" С.В.В. и представителя ЗАО "Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов" Ц.С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Синтаз-Ойл" обратилось в суд с иском к М.Д.А. о понуждении его совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...> (идентификационный номер (УШ) <...>) (полуприцеп), а именно: снять его с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции.

В обоснование своих требований ООО "Синтаз-Ойл" указало, что 2 октября 2006 года между ООО "Синтаз-Ойл" и М.Д.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым М.Д.А. обязался передать в собственность ООО "Синтаз-Ойл" транспортное средство, а истец принять и оплатить его. Согласно акту приема-передачи к договору, подписанному сторонами 2 октября 2006 года, ООО "Синтаз-Ойл" приняло полуприцеп. Истец полагает, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ и п. 3.2 договора переход права собственности на полуприцеп произошел с момента подписания сторонами акта приема-передачи. С этого момента ООО "Синтаз-Ойл" на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе право по использованию транспортного средства по целевому назначению. Однако, ответчик не снял полуприцеп с регистрационного учета в ГИБДД, в результате чего ООО "Синтаз-Ойл" не может реализовать свои права по использованию принадлежащего ему на праве собственности имущества по целевому назначению.

19 октября 2006 года ООО "Синтаз-Ойл" в оплату стоимости полуприцепа передало ответчику простой вексель Сбербанка. Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 19.10.2006. Стоимость транспортного средства уплачена в полном объеме до истечения срока, указанного в договоре (тридцать календарных дней с даты заключения договора).

Приказом N 187/ос от 5 октября 2006 года полуприцеп был введен в эксплуатацию в ООО "Синтаз-Ойл", 10 октября 2006 года по договору аренды N <...> передан в пользование ЗАО "Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов", где использовался по назначению с 10 октября 2006 года по 22 марта 2007 года по регистрационным документам, оформленным на прежнего собственника, который на тот момент являлся заместителем генерального директора ООО "Синтаз-Ойл". 20 марта 2007 года ответчику было объявлено о его предстоящем увольнении. 22 марта 2007 года он изъял у водителя ЗАО "Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов" регистрационное свидетельство на полуприцеп, якобы, для перерегистрации его на ООО "Синтаз-Ойл". С этого времени использовать полуприцеп по назначению стало невозможно, в связи с чем истец несет убытки. До настоящего времени М.Д.А. не снял транспортное средство с регистрационного учета.

М.Д.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО "Синтаз-Ойл" о признании договоров купли-продажи транспортных средств марки <...>, марки МАИ <...>, марки ЬАС <...> недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, совершенными под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что 2 октября 2006 года были заключены указанные договоры на общую сумму 443074 рубля. По условиям договоров (п. 2.3) оплата стоимости транспортных средств должна была производиться путем единовременного перечисления с расчетного счета ООО "Синтаз-Ойл" денежных средств по платежным реквизитам, указанным им, в течение 30 календарных дней с даты заключения договоров. Обязательства по оплате считались исполненными с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет. Согласно ст. 423, 454 ГК РФ договоры купли-продажи являются возмездными. Основной целью заключения договоров для М.Д.А. являлось получение прибыли от продажи транспортных средств. ООО "Синтаз-ойл" предложило ему единовременно на выгодных по форме, способу и сроку оплаты условиях приобрести все транспортные средства, не имея при этом реальных намерений оплачивать стоимость транспортных средств, умышленно вводя его в заблуждение относительно возмездного характера договоров путем включения в них заведомо ложных условий (п. 2.1 - 2.3). В рамках проводимой ОБЭП Октябрьского РОВД г. Рязани проверки по заявлению М.Д.А. от 28.03.2007 об оказании содействия в возврате транспортного средства марки <...> сотрудниками ОБЭП ему была предъявлена копия акта приема-передачи простого векселя Сбербанка России на сумму 443074 рубля, переданная ООО "Синтаз-Ойл" в подтверждение факта выполнения обязательств по оплате транспортных средств. С данным документом М.Д.А. был ознакомлен впервые.

По полученным из Киевского отделения N 5278 г. Москвы Сбербанка России данным указанный простой вексель был предъявлен к оплате 24.10.2006 ООО "Интерхим Трейд", находящимся во взаимозависимых отношениях с ООО "Синтаз-Ойл" по договору процентного займа N <...> от 11.10.2006. Передача ценных бумаг в оплату стоимости транспортных средств не предусматривалась условиями договора и не производилась. При таком способе расчетов он бы не согласился на заключение договоров. Его неоднократные устные и письменные обращения к руководству ООО "Синтаз-Ойл" с просьбой перечислить денежные средства в оплату договоров на расчетный счет или вернуть транспортное средство остались без удовлетворения.

Суд удовлетворил первоначальное исковое заявление и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Синтаз-Ойл" и ЗАО "Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов" просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2006 года между М.Д.А. и ООО "Синтаз-Ойл", в лице генерального директора С.К.С., были заключены три договора купли-продажи N <...>, N <...>, N <...> транспортных средств марки <...> стоимостью 109155 руб., марки МАЫ <...> стоимостью 310000 руб., марки ЬАО <...> стоимостью 23919 руб. Общая стоимость транспортных средств составила 443074 руб. Согласно указанным договорам продавец М.Д.А. обязуется передать в собственность указанные в п. 1.2 договоров транспортные средства в исправном техническом состоянии, пригодные для использования в соответствии с их целевым назначением (п. 1.1), а покупатель ООО "Синтаз-Ойл" - принять и оплатить в соответствии с условиями договоров - единовременно в течение 30 календарных дней с даты заключения договоров. Оплата стоимости транспортных средств производится путем перечисления с расчетного счета покупателя денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 договора, по платежным реквизитам, указанным в финансовом распоряжении продавца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 - 2.3).

Переход права собственности на транспортные средства от продавца к покупателю, а также переход всех рисков случайной гибели, случайного повреждения транспортных средств, бремя расходов по их ремонту, эксплуатации и содержанию, происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств с вручением покупателю правоустанавливающих документов, ключей, а также всей необходимой технической документации на транспортные средства (п. 3.1 - 3.2).

Этим же числом - 2 октября 2006 года сторонами подписаны три акта приема-передачи указанных транспортных средств к договорам N <...>, <...>, <...>. Пунктами 2 и 4 данных актов предусматривается, что продавец будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче транспортных средств в собственность покупателя после подписания актов приема-передачи. Вместе с транспортным средством покупателю передаются все необходимые документы на транспортное средство, в том числе техническая документация.

19 октября 2006 года сторонами подписан акт приема-передачи векселя, в соответствии с которым ООО "Синтаз-Ойл", в лице генерального директора С.К.С, передало, а М.Д.А. принял вексель ВМ N <...> общей номинальной стоимостью 443074 руб. 00 коп. по договорам купли-продажи N <...>, <...>, <...> от 02.10.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Синтаз-Ойл" выполнило свои обязательства по договорам купли-продажи является правильным. В соответствии с условиями договоров право собственности на транспортные средства перешло от продавца к покупателю - ООО "Синтаз-Ойл".

Фактически транспортные средства были переданы М.Д.А. истцу. Однако М.Д.А. свои обязательства по договору в отношении транспортного средства марки <...> исполнил не в полной мере, не снял полуприцеп с регистрационного учета в органах ГИБДД, в результате чего данное транспортное средство не зарегистрировано за ООО "Синтаз-Ойл", что препятствует последнему использовать его по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Синтаз-Ойл" и обязал М.Д.А. снять полуприцеп с регистрационного учета.

Довод М.Д.А. о том, что он не подписывал акт приема-передачи векселя от 19 октября 2006 года, судом проверялся, по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени М.Д.А. в указанном акте выполнена им. Заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Довод М.Д.А. о том, что подписание сторонами акта приема-передачи векселя не является соглашением об изменении условий договоров купли-продажи транспортных средств в части расчетов, так как подписание акта приема-передачи векселя является самостоятельной сделкой, судом обоснованно не принят во внимание как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенными под влиянием обмана, суд исходил из того, что М.Д.А. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о недобросовестных действиях ООО "Синтаз-Ойл" при заключении договоров, умышленного введения его в заблуждение относительно возмездного характера сделок.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом приема-передачи векселя, номинальная стоимость которого соответствовала общей стоимости транспортных средств по трем договорам, со ссылкой в примечании на номера спорных договоров.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи товара не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В кассационной жалобе М.Д.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что действующее законодательство не рассматривает вексель как средство платежа по сделкам купли-продажи, а акт приема-передачи векселя не является соглашением сторон, изменяющим условия договора купли-продажи. Однако данные утверждения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, о неполном выяснении судом обстоятельств дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь