Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 33-645/2008

 

Судья Козлов Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2008 года дело по кассационным жалобам А.Д.В. и Б.И.Х. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2007 года, которым А.Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО о признании права собственности на квартиру N (условный строительный номер 38) в жилом доме по ул. Новой в г. Светлогорске и о признании недействительными договора инвестирования строительства шестидесятиквартирного жилого дома по ул. Новой в г. Светлогорске от 10.02.2003 года, дополнительного соглашения к нему от 07.10.2004 года и дополнительного соглашения от 17.03.2005 года с приложением N 1, заключенных между ООО и администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Б.И.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО о признании права собственности на квартиру N (условный строительный номер 26), на квартиру N (условный строительный номер 28) в жилом доме по ул. Новой - в г. Светлогорске и о признании недействительными договора инвестирования строительства шестидесятиквартирного жилого дома по ул. Новой в г. Светлогорске от 10.02.2003 года, дополнительного соглашения к нему от 07.10.2004 года и дополнительного соглашения от 17.03.2005 года с приложением N 1, заключенных между ООО и администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Исковые требования администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований о признании инвестиционного договора N 28Н8/15-12/05 от 15.12.2005 года и инвестиционного договора N 26Н8/09-11/05 от 09.11.2005 года на финансирование объектов жилищного строительства в г. Светлогорске, заключенных между Б.И.Х. и ООО, недействительными и применении последствий признания сделок недействительными и о признании инвестиционного договора N 38Н8/14-09/05 от 14.09.2005 года на финансирование объектов жилищного строительства в г. Светлогорске, заключенного между А.Д.В. и ООО, недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

За администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" признано право собственности на квартиры N (условный строительный N 26), N (условный строительный N 28), N (условный строительный N 38) в доме по ул. Новой в г. Светлогорске.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя А.Д.В. и Б.И.Х. - В.А.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя конкурсного управляющего ООО - К.М.Л., представителя Администрации МО "Светлогорский городской округ" - Е.Е.Б., полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Д.В. и Б.И.Х. обратились в суд с иском к ООО о признании права собственности на квартиры N , N , N в доме по ул. Новой в г. Светлогорске и признании договора инвестирования строительства шестидесятиквартирного жилого дома по ул. Новой в г. Светлогорске, заключенного 10 февраля 2003 года между администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" и ООО, и дополнительных соглашений к нему от 07.10.2004 года и от 17.03.2005 года недействительными, указав, что заключили с ООО инвестиционные договоры на финансирование объекта жилищного строительства - шестидесятиквартирного жилого дома с условным строительным номером по ул. Новой в г. Светлогорске: А.Д.В. - договор от 14 сентября 2005 года на строительство 4-х комнатной квартиры, условный строительный номер 38, расположенной на третьем этаже, общей площадью 107 кв. м, Б.И.Х. - договор от 9 ноября 2005 года на строительство 3-х комнатной квартиры, условный строительный номер 26, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 92,2 кв. м, и договор от 15 декабря 2005 года на строительство 2-х комнатной квартиры, условный строительный номер 28, расположенной на пятом этаже, общей площадью 69,4 кв. м. Свои обязательства по оплате стоимости строительства квартир они выполнили в полном объеме, в настоящее время жилой дом построен, однако ответчик не передал им жилые помещения с документами, позволяющими в установленном порядке зарегистрировать право собственности. В связи с этим истцы просили признать за ними право собственности на оплаченные квартиры.

Кроме того, просили признать недействительными договор инвестирования строительства шестидесятиквартирного жилого дома по ул. Новой в г. Светлогорске, заключенный 10 февраля 2003 года между администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" и ООО, и дополнительные соглашения к нему от 07.10.2004 года и от 17.03.2005 года, в соответствии с которыми ООО согласовало с администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" следующий перечень квартир, подлежащих передаче администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию: квартиры N 26 (новый N ), 28 (новый N ) и 38 (новый N ). Указанные договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО и администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ", по мнению истцов, являются недействительными и незаконными, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 договора администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", не уведомив ООО, отказалась в одностороннем порядке от оплаты денежных средств в размере 450000 долларов США в счет своего долевого участия в строительстве дома. По мнению истцов, данная сделка, исходя из фактических действий сторон по ее реализации, имеет признаки притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку (дарение), в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Нельзя считать указанную сделку законной и в качестве сделки дарения, так как отсутствовала воля сторон на совершение безвозмездной сделки. Кроме того, истцы ссылались на то, что в соответствии со ст. 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", участвуя в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, в соответствии со ст. 124 ГК РФ не вправе получать в дар имущество, тем более, на основании притворной сделки.

Пункт 2.6. договора содержит ссылку на ст. 1048 ГК РФ и устанавливает порядок распределения в собственность сторон помещений вновь возводимого жилого дома пропорционально стоимости оплаченных вкладов сторон. При этом пункт 5.3. договора, фактически освобождающий администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" от участия в покрытии общих расходов по строительству дома, является, по мнению истцов, ничтожным на основании ст. 1046 ГК РФ.

Таким образом, администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" не выполнила обязательства по договору в части оплаты взноса в долевое строительство квартир, на которые она претендует, застройщик ей по акту приема-передачи не передал и не мог передать квартиры, поскольку они были приобретены на законных основаниях А.Д.В. и Б.И.Х., оплачены ими в полном размере и получены по акту приема-передачи от 12.01.2007 года.

Не оплатив свою долю строительства жилого дома, администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" не вправе получить какое-либо имущество в построенном доме, не вправе претендовать на 10% общей площади помещений в доме на основании указанных выше договора и дополнительных соглашений к нему.

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд со встречным иском о признании инвестиционных договоров от 15.12.2005 года, от 09.11.2005 года заключенных между Б.И.Х. и ООО, и инвестиционного договора от 14.09.2005 года, заключенного между А.Д.В. и ООО недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" на трехкомнатную квартиру N (условный строительный номер 26), общей площадью 92,2 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по ул. Новой в г. Светлогорске, на двухкомнатную квартиру N (условный строительный номер 28), общей площадью 69,4 кв. м, расположенную по пятом этаже жилого дома по ул. Новой в г. Светлогорске, на четырехкомнатную квартиру N (условный строительный номер 38), общей площадью 107 кв. м, расположенную в жилом доме по ул. Новой в г. Светлогорске.

В обоснование исковых требований администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" указывала, что 10.02.2003 года между нею и ООО был заключен договор инвестирования строительства 60-ти квартирного жилого дома по ул. Новой в г. Светлогорске. По условиям указанного договора в собственность администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" подлежит передаче 10% общей площади вновь возведенного дома. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2005 года N 2 к договору инвестирования стороны определили перечень квартир, подлежащих передаче администрации муниципального образования по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. В перечень вошли квартиры под условными строительными номерами 3 (85,1 кв. м), 32 (65,5 кв. м), 38 (102,6 кв. м), 26 (87,3 кв. м), 28 (67,4 кв. м). 10.01.2007 года администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по ул. Новой в г. Светлогорске. 11.01.2007 года по акту приема-передачи ООО передало, а муниципальное образование "Светлогорский городской округ" приняло квартиры в жилом многоквартирном доме по ул. Новой в г. Светлогорске за следующими номерами по БТИ N (строительный номер 32 - 66,6 кв. м), N (строительный номер 38 - 107 кв. м), N (строительный номер 26 - 92,2 кв. м), N (строительный номер 28 - 69,4 кв. м.). Однако до настоящего времени оформить право собственности на квартиры администрация не имеет возможности в связи с тем, что в производстве Светлогорского городского суда находится гражданское дело по искам А.Д.В., Б.И.Х. к ООО о признании права собственности на квартиры в доме по ул. Новой в г. Светлогорске под условными строительными номерами 38, 28, 26.

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" полагала, что инвестиционные договоры от 15.12.2005 года, от 09.11.2005 года, заключенные между Б.И.Х. и ООО, и инвестиционный договор от 14.09.2005 года, заключенный между А.Д.В. и ООО, являются недействительными, поскольку обязательства ООО перед администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" о передаче в собственность спорных квартир во вновь построенном доме по ул. Новой в г. Светлогорске в соответствии с договором инвестирования от 10.02.2003 года, возникли раньше, чем перед А.Д.В. и Б.И.Х., договор и дополнительные соглашения к нему были заключены между ООО и администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" за два года до заключения договоров с А.Д.В. и Б.И.Х. В связи с этим ООО как сторона по договору инвестирования от 10.02.2003 года, имеющая обязательства перед администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" о предоставлении квартир, не имело права брать на себя обязательства перед третьими лицами в отношении спорных квартир.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационных жалобах А.Д.В. и Б.И.Х. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства ООО перед ними возникли на основании возмездных договоров, условия которых ими исполнены надлежащим образом. В свою очередь ООО распределило и передало им по актам от 12.01.2007 года спорные квартиры для оформления права собственности. Поскольку взаимные обязательства по договорам сторонами исполнены, полагают, что они приобрели право собственности на квартиры. Основания для признания заключенных между ними и ООО договоров недействительными отсутствуют.

Полагают, что, признав право собственности на спорные квартиры за администрацией МО "Светлогорский городской округ", суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Хотя договор инвестирования строительства жилого дома между ООО и администрацией был заключен раньше, однако, по мнению А.Д.В. и Б.И.Х., администрация не представила доказательств, что она свои обязательства по договору исполнила, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что администрация отказалась от данной сделки, не оплатила денежные средства в счет своего долевого участия в строительстве, проявила бездействие, которое привело к значительной задержке ввода дома в эксплуатацию, после ввода дома в эксплуатацию администрация не приняла его на обслуживание. Факт передачи квартир администрации и приемки ею квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию надлежащими доказательствами не подтвержден. Разрешение на строительство и земельный участок для строительства были предоставлены не непосредственно администрацией, а МУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа", не являющимся стороной по договору от 10.02.2003 года.

Ссылаются на то, что указание в решение о том, что на момент передачи квартир Б.И.Х. и А.Д.В. 12.01.2007 года ООО знало о том, что администрация предъявила в суд иск о признании за ней права собственности на спорные квартиры, не соответствует действительности. Свои требования о признании права собственности на квартиры администрация предъявила только 6 июля 2007 года после признания ООО банкротом. Оспаривают вывод суда о том, что заключенный между администрацией МО "Светлогорский городской округ" и ООО договор от 10.02.2003 года является договором простого товарищества. Полагают, что данный договор является ничтожным, т.к. заключен с целью прикрыть договор дарения, который в силу ст.ст. 572, 575 ГК РФ между администрацией и ООО не мог быть заключен. Таким образом, у ООО не могло возникнуть перед администрацией МО "Светлогорский городской округ" обязательств по передаче в собственность квартир по договору от 10.02.2003 года. Однако в решении суда не содержится выводов о том, почему оспариваемый А.Д.В. и Б.И.Х. договор от 10.02.2003 года не признан недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании инвестиционных договоров от 15.12.2005 года и от 09.11.2005 года на финансирование объекта жилищного строительства в г. Светлогорске, заключенных между Б.И.Х. и ООО, и о признании инвестиционного договора от 14.09.2005 года на финансирование объекта жилищного строительства в г. Светлогорске, заключенного между А.Д.В. и ООО, недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании права собственности на квартиры в доме по ул. Новой в г. Светлогорске, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 398 ч. 1 ГК РФ, исходил из того, что обязательство ООО по передаче спорных квартир в собственность администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" возникло на основании заключенного между ними договора от 10 февраля 2003 года и дополнительных соглашений к нему от 7 октября 2004 года и от 17 марта 2005 года, т.е. раньше, чем возникли обязательства в пользу А.Д.В. и Б.И.Х., с которыми договоры инвестирования были заключены 14 сентября 2005 года, 9 ноября 2005 года и 15 декабря 2005 года.

Суд обоснованно не согласился с требованиями А.Д.В. и Б.И.Х. о признании заключенных между администрацией муниципального образования и ООО договора от 10 февраля 2003 года и дополнительных соглашений к нему притворной сделкой, поскольку доводы истцов в этой части не основаны на положениях ст. 170 ч. 2 ГК РФ.

Так, никакими доказательствами не подтверждены доводы А.Д.В. и Б.И.Х. о том, что заключенный между администрацией МО "Светлогорский городской округ" и ООО договор инвестирования строительства жилого дома по ул. Новой в г. Светлогорске прикрывал собой договор дарения квартир. Никакими признаками договора дарения заключенный сторонами 10 февраля 2003 года договор не обладает, т.к. он изначально не предполагал передачу администрации квартир в собственность на безвозмездной основе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заключенный между администрацией МО "Светлогорский городской округ" и ООО договор инвестирования строительства жилого дома является договором простого товарищества, т.к. требованиям, предъявляемым к договору простого товарищества (ст.ст. 1041-1054 ГК РФ), указанный договор не отвечает.

Вместе с тем, из содержания договора следует, что он действующему законодательству не противоречит и в силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ стороны вправе были заключить указанный договор. Целью администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" при заключении вышеназванного договора являлось получение жилых помещений во вновь возведенном доме для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В свою очередь, администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" взяла на себя функции заказчика, оказывала застройщику необходимое содействие в реализации проекта строительства по вопросам, входящим в ее компетенцию, обеспечила подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для осуществления строительства: разрешения на строительство, проведение земляных и иных строительно-монтажных работ, а также выделила земельный участок под строительство жилого дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Совершение указанных действий являлось вкладом администрации муниципального образования в строительство жилого дома и в соответствии с п. 3.2, 5.3 договора от 10 февраля 2003 года и дополнительными соглашениями к нему давало администрации право на получение в собственность 10% общей площади вновь возведенного жилого дома в виде 5 квартир, в том числе и спорных.

Доводы кассационных жалоб о том, что администрация не выполнила требования п. 2.5 договора и не внесла в счет своего долевого участия в строительстве жилого дома 450000 долларов США, не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания за администрацией права собственности на спорные квартиры, т.к. отсутствие финансирования строительства не лишало администрацию права на получение в собственность спорных квартир, а лишь препятствовало получению дополнительных квартир.

Доводы кассационных жалоб о том, что администрация не исполнила свои обязательства по договору, фактически отказалась от данной сделки, не могут быть признаны состоятельными, т.к. противоречат материалам дела. То обстоятельство, что разрешение на строительство и земельный участок для строительства были предоставлены не непосредственно администрацией, а МУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа", не являющимся стороной по договору от 10.02.2003 года, не свидетельствует о неисполнении администрацией своих обязательств, предусмотренных п. 2.1-2.4 договора.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что спорные квартиры были переданы по актам приема-передачи от 12 января 2007 года А.Д.В. и Б.И.Х., основанием к отмене решения суда служить не могут, т.к. в указанный период спор о праве собственности на данные квартиры находился в производстве Светлогорского городского суда, на квартиры был наложен арест.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа А.Д.В. и Б.И.Х. в иске о признании недействительными заключенных между администрацией МО "Светлогорский городской округ" и ООО инвестиционного договора от 10 февраля 2003 года и дополнительных соглашений к нему от 7 октября 2004 года и от 17 марта 2005 года и о признании за А.Д.В. и Б.И.Х. права собственности на спорные квартиры, а также в части признания права собственности на эти квартиры за администрацией МО "Светлогорский городской округ" законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем, с решением в части отказа в иске о признании недействительными инвестиционных договоров от 9 ноября 2005 года, от 15 декабря 2005 года, заключенных между ООО и Б.И.Х., и инвестиционного договора от 14 сентября 2005 года, заключенного между ООО и А.Д.В., судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из того, что признание договоров недействительными приведет к нарушению прав А.Д.В. и Б.И.Х. на возмещение всех понесенных ими убытков. Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор на передачу в собственность спорных квартир с администрацией МО "Светлогорский городской округ" ООО заключило 10 февраля 2003 года, в связи с чем указанные квартиры не могли являться предметом договоров, заключенных с А.Д.В. и Б.И.Х. в сентябре - декабре 2005 года. Договоры с А.Д.В. и Б.И.Х. были заключены ответчиком в нарушение действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд обязан был применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ч. 2 ГК РФ, и взыскать с ООО в пользу А.Д.В. и Б.И.Х. внесенные по договорам денежные средства с учетом их индексации на момент вынесения решения, однако этого не сделал.

Из материалов дела следует, что А.Д.В. в соответствии с договором 6 июля 2006 года внес в счет оплаты стоимости строительства квартиры 1137264 руб. 03 коп. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в его пользу с учетом индексации на момент вынесения кассационного определения в размере 1345383 руб. 35 коп. (1137264,03 x 1,009 x 1,006 x 1,006 x 1,008 x 1,007 x 1,112 x 1,027 = 1345383,35).

В соответствии с договором от 9 ноября 2005 года Б.И.Х. внес 6 июля 2006 года денежные средства в размере 979960 руб. 60 коп. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в его пользу с учетом индексации на момент вынесения кассационного определения в размере 1159293 руб. 39 коп. (979960,60 x 1,009 x 1,006 x 1,006 x 1,008 x 1,007 x 1,112 x 1,027 = 1159293,39).

В соответствии с договором от 15 декабря 2005 года Б.И.Х. внес 7 июля 2006 года денежные средства в размере 737627 руб. 61 коп. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в его пользу с учетом индексации на момент вынесения кассационного определения в размере 872613 руб. 46 коп. (737627,61 x 1,009 x 1,006 x 1,006 x 1,008 x 1,007 x 1,112 x 1,027 = 872613,46).

Всего в пользу Б.И.Х. подлежит взысканию 2031906 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п. 1, 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2007 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании инвестиционных договоров от 15.12.2005 года и от 09.11.2005 года, заключенных между Б.И.Х. и ООО, и о признании инвестиционного договора от 14.09.2005 года, заключенного между А.Д.В. и ООО, недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок отменить, вынести в этой части новое решение, которым признать недействительными инвестиционные договоры от 15.12.2005 года и от 09.11.2005 года на финансирование объекта жилищного строительства в г. Светлогорске, заключенные между Б.И.Х. и ООО, и инвестиционный договор от 14.09.2005 года на финансирование объекта жилищного строительства в г. Светлогорске, заключенный между А.Д.В. и ООО, и применить последствия недействительности указанных договоров, взыскав с ООО в пользу А.Д.В. денежные средства в размере 1345383 руб. 35 коп., в пользу Б.И.Х. - денежные средства в размере 2031906 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь