Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 33-752/2008

 

Судья Корнадут Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Науменко Б.И.,

Судей Агуреевой С.А., Ольховского В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2008 года дело по кассационной жалобе К.Д.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2007 года, которым взыскано с К.Д.В., Г.О.А., Г.Ю.С., И.Е.А., К.О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Черняховского ОСБ N 7381 задолженность по кредитному договору в размере 1650194 рубля 28 копеек и расходы по госпошлине в сумме 12350 рублей 97 коп.

Заслушав доклад председательствующего Науменко Б.И., объяснения К.Д.В., Г.О.А., Г.Ю.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя АК СБ РФ в лице Черняховского ОСБ N 7381 по доверенности Л.Е.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

АК СБ РФ в лице Черняховского ОСБ N 7381 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 07.03.2007 года, заключенного между банком и К.Д.В., в сумме 1581418 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12007 руб. 09 коп., указав, что К.Д.В. нарушил условия кредитного договора и с августа 2007 года не производит ежемесячные платежи в погашение задолженность. В связи с нарушением К.Д.В. условий кредитного договора, истец просил взыскать с заемщика и поручителей Г.О.А., Г.Ю.С., И.Е.А., К.О.А. в солидарном порядке досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов по договору и неустойку, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ <...>, 2002 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму 1650194 руб. 28 коп. по состоянию на 21.12.2007 года, в том числе задолженность по основному долгу - 1552180 руб. 16 коп., неустойку с суммы основного долга - 8941 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 85662 руб. 16 коп., неустойку с суммы процентов - 3410 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине - 12350 руб. 97 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Д.В. просит отменить решение как незаконное, ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не явился он по уважительной причине, о чем сообщил суду. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что суд должен был обратить взыскание на предмет залога, автомобиль MERCEDES-BENZ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу АК СБ РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что АК СБ РФ в лице Черняховского ОСБ N 7381 и К.Д.В. заключили 7 марта 2007 года кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1620000 рублей, на срок до 07 марта 2012 года под 13.5% годовых, а заемщик К.Д.В. получил данную сумму путем перечисления ее на счет ООО за автомобиль по счету N 41 от 26.02.2007 года.

В соответствии со срочным обязательством N 1 к кредитному договору от 07.03.2007 К.Д.В. обязался ежемесячно, начиная с 1 апреля 2007 года производить платежи в погашение основного долга по данному кредитному договору в сумме 27457 руб. 63 коп.

Одновременно банком были заключены договоры поручительства с Г.О.А., Г.Ю.С., И.Е.А., К.О.А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком по кредитному договору.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, заемщик К.Д.В. с августа 2007 года прекратил выполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с условиями договора, а также статьи 811 ГК РФ взыскал досрочно сумму задолженности по кредиту, с процентами и неустойкой, обоснованно взыскав сумму задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке в соответствии с договорами поручительства и ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредиту не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и К.Д.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ <...>, 2002 года выпуска.

В своем исковом заявлении АК СБ РФ в лице Черняховского отделения N 7381 СБ РФ просило обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога.

Однако суд, взыскав сумму задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога вообще не рассмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в связи с этим решение суда в части нерассмотрения данных требований подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд должен рассмотреть требование банка об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ <...>, 2002 года выпуска.

В случае, если указанный автомобиль не находится у залогодержателя, АК СБ РФ в лице Черняховского ОСБ N 73811, или залогодателя - К.Д.В., суд должен предложить истцу и ответчику представить доказательства места нахождения заложенного имущества. Если этот автомобиль находится в собственности (владении) третьих лиц, привлечь это лицо в качестве ответчика, и решить вопрос об обращение взыскания задолженности по кредиту на указанный автомобиль, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не подлежат удовлетворению, так как все обстоятельства установлены судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п. 1 и 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2007 года в части нерассмотрения требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Черняховского ОСБ N 7381 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ <...>, 2002 года выпуска, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь