Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 33-786/08

 

Судья Радченко И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Михальчик С.А., Чернышевой И.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2008 г. дело по кассационной жалобе В.А.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2007 г., которым удовлетворены исковые требования ООО (в лице филиала ООО. С В.А.В. в пользу филиала ООО взыскано в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6866 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 2868 руб. 66 коп., а всего - 129734 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения представителя ООО - М.А.Б., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО в лице филиала ООО обратилось в суд с иском к В.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 5 августа 2006 г. в 23 час. 05 мин. на 17 км автодороги Советск - Мысовка Славского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик В.А.В., управлявший трактором марки МТЗ-80 <...>, произвел остановку транспортного средства в ночное время, не приняв мер безопасности и не включив габаритные огни на неосвещенном участке дороги, вследствие чего автомобиль Нисан-Патрол <...> под управлением И.В.А. совершил наезд на припаркованный В.А.В. трактор и получил технические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А.В., которым нарушен п. 19.13 Правил дорожного движения. После совершения дорожно-транспортного происшествия В.А.В. с места ДТП скрылся.

Поскольку гражданская ответственность В.А.В. как владельца по доверенности вышеуказанного трактора застрахована в ООО, при обращении И.В.А. к истцу о выплате страхового возмещения происшествие было признано страховым случаем, произведена оценка ущерба и согласно экспертному заключению от 11 августа 2008 года сумма ущерба составила 151814 рублей 83 коп. 30 августа 2006 года филиалом ООО был составлен акт о страховом случае, согласно которому И.В.А. 1 сентября 2006 года было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО - 120000 рублей.

Ссылаясь на п. "г" ст. 76 Правил страхования и ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с В.А.В. в порядке регресса сумму выплаченного И.В.А. страхового возмещения 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6866 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2868 руб. 66 коп.

Определением суда от 3 апреля 2007 года в качестве соответчика по делу был привлечен И.В.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что за оставление места ДТП к административной ответственности он не был привлечен. Считает, что сам по себе факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ не является доказательством его вины в совершении ДТП. Ссылается, что световая сигнализация на его тракторе была включена, в связи с чем его вина в ДТП отсутствует. Полагает, что имеется вина в действиях И.В.А., который вовремя не заметил препятствие и не принял мер к экстренному торможению, однако страховая компания при выплате ему страхового возмещения вопрос о наличии его вины не рассмотрела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 5 августа 2006 г. в 23 час. 05 мин. на 17 км автодороги Советск - Мысовка Славского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором И.В.А., управлявший автомобилем "Нисан-Патрол", <...> совершил наезд на стоящий на дороге трактор МТЗ-80 <...>, владелец которого на основании доверенности - В.А.В. оставил трактор на неосвещенном участке дороги без включенных габаритных огней. В результате ДТП принадлежащий И.В.А. автомобиль получил технические повреждения, сумма причиненного ему ущерба составила 151814 рублей 83 коп. При обращении И.В.А. в филиал ООО, которым застрахована гражданская ответственность В.А.В., 1 сентября 2006 года И.В.А. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО о взыскании с В.А.В. в порядке регресса выплаченного истцом И.В.А. страхового возмещения, суд исходил из того, что В.А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством - трактором, произвел остановку в ночное время суток, не приняв мер безопасности и не включив габаритные огни, вследствие чего на трактор был совершен наезд автомобиля под управлением водителя И.В.А.; после совершенного ДТП В.А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а поэтому в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. "г" ст. 76 Правил страхования с него в пользу страховой компании подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного И.В.А. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Действительно, положения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. "г" ст. 76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г., предусматривают право страховщика предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, произведенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, обязательным условием ДТП является то, что транспортное средство должно двигаться.

Статья 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что состав административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Между тем, в данном случае В.А.В. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку транспортным средством (трактором) не управлял, движение на нем не осуществлял, оставил трактор на обочине дороге. Как видно из материалов дела и следует из объяснений самого В.А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в 10-15 метрах от трактора, занимаясь хищением железобетонного кольца.

При таких обстоятельствах участником происшедшего 5 августа 2006 года ДТП являлся И.В.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Владелец трактора В.А.В., который находился в стороне и наблюдал за происшедшим ДТП, а впоследствии уехал, не может быть признан лицом, скрывшимся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что В.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами в связи с остановкой транспортного средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включения габаритных огней.

Принимая решение, суд не дал оценку тому обстоятельству, состоит ли вышеуказанное нарушение ответчиком В.А.В. пункта 19.3 Правил дорожного движения в причинной связи с произошедшим ДТП, при том, что водитель И.В.А. в данном случае должен был действовать в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель И.В.А. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, с тем, чтобы обнаружив препятствие в виде стоящего на дороге трактора, снизить скорость и остановиться. Между тем, И.В.А. должным образом требования данного пункта Правил не выполнил и допустил наезд на стоящее на дороге транспортное средство.

Обстоятельства, на которые сослался в обоснование своих выводов в решении суд, свидетельствующие о том, что после вышеуказанного ДТП - 6 августа 2006 года В.А.В. обратился в Славский РОВД с заявлением о хищении принадлежащего ему трактора со двора дома, и по факту обращения с таким заявлением 16 августа 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 306 ч. 1 УК РФ за заведомо ложный донос, производство по которому было прекращено постановлением Славского районного суда от 6 октября 2006 года в связи с деятельным раскаянием В.А.В., правового значения по делу не имеют и основанием к удовлетворению иска не являются.

С учетом изложенного достаточных оснований к взысканию с В.А.В. в пользу ООО в порядке регресса выплаченного истцом И.В.А. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Постановленное судом решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО к В.А.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Славского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2007 г. отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО к В.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6866 рублей 28 копеек отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь