Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 4-Г-27/08

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе М. дело по ее иску в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н. и С. к Л. о признании права на жилое помещение, по иску к ЖСК "Республиканский" и Л. о признании частично недействительным договора о долевом участии в строительстве, признании имущества общей долевой собственностью, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права на имущество в порядке наследования и по встречному иску Л. к М. о выселении с несовершеннолетними детьми, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков в размере 1792999 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда, личные пояснения М., ее представителя - адвоката Б., ознакомившись с письменными возражениями на жалобу Л., заслушав заключение заместителя прокурора Ярославской области В., полагавшего судебные постановления по делу отменить, президиум

 

установил:

 

10 августа 2000 г. между Л. и ЖСК "Республиканский" был заключен договор N 52/6 о долевом участии в строительстве жилого дома (строительный) по ул. <...> г. Ярославля. 25 апреля 2001 г. произведена государственная регистрация права собственности Л. на четырехкомнатную квартиру в доме по ул. <...> г. Ярославля общей площадью 134,6 кв. м, автостоянки общей площадью 16,6 кв. м, кладовки общей площадью 16,9 кв. м и подсобных помещений общей площадью 111,6 кв. м по тому же адресу. Л. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

М. в интересах своих несовершеннолетних детей: Н., <...> года рождения, и С., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Л. и с учетом неоднократно вносимых уточнений и дополнений просила признать частично недействительным договор N 52/6 о долевом участии в строительстве жилого дома от 10 августа 2000 г. в части указания на количество лиц, участвующих в долевом строительстве жилого дома, признав Я. стороной указанного договора и участником долевого строительства; признать квартиру, автостоянку, кладовку, помещения в доме по ул. <...> общей долевой собственностью Я. и Л., установив следующие доли: за Я. 18/25 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, за Л. - 7/25 доли; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекратив право личной собственности Л. на указанное недвижимое имущество; включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Я. - 18/25 доли в названном недвижимом имуществе; признать в порядке наследования по закону право собственности за Н. - 6/25 доли, за С. - 6/25 доли, за Л. - 6/25 доли в праве собственности. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора между Л. и ее сыном Я. имелось соглашение о создании общей собственности - совместном строительстве спорного недвижимого имущества. Я. в период строительства внес 143500 руб. и в последующем осуществил расходы на перепланировку и обустройство квартиры в размере 2400000 руб. Л. внесла 1288900 руб. Истица состояла с Я. в фактических брачных отношениях, он является отцом двоих ее детей: сына Н., 1999 года рождения, и дочери С., 2002 года рождения. В июне 2003 г. Я. был убит. Ответчица добровольно отказывается признать за его несовершеннолетними детьми как за наследниками право на часть наследственного имущества.

Л. иск не признала, заявила о применении исковой давности и предъявила встречный иск о выселении М. с детьми из квартиры дома по ул. <...> г. Ярославля, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, семья сына проживала в спорной квартире временно по договору найма. В настоящее время Л. намерена распорядиться квартирой. Соглашения с Я. о совместном строительстве квартиры не было, в строительстве квартиры он помогал ей как сын.

М. встречный иск не признала.

Представитель ЖСК "Республиканский" в последнем судебном заседании не участвовал, ранее иск не признавал.

Представитель третьего лица - УФРС по Ярославской области по доверенности Е. пояснила, что Л. представила для регистрации документы, из которых следовало, что она является участником долевого строительства квартиры и оплатила ее полностью.

Представитель органа опеки и попечительства в последнем судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2006 г. оба иска - как основной, так и встречный - оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2006 г. кассационная жалоба М. и кассационное представление прокурора Кировского района г. Ярославля оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Ярославского областного суда от 10 апреля 2007 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Дело истребовано в Ярославский областной суд председателем областного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая М. в иске, суд исходил из недоказанности наличия между Л. и Я. соглашения о создании общей собственности. Суд признал не имеющими правового значения доводы истицы о том, что обязательство по договору долевого участия в строительстве было исполнено Я., указанную квартиру он строил для своей семьи, планировал и ремонтировал ее за свой счет. Признав установленным факт вложения Я. денежных средств в строительство и отделку спорного недвижимого имущества, суд исходил из того, что указанный факт о намерении Л. и Я. создать общую собственность не свидетельствует, поскольку "такие отношения оформляются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке".

Таким образом, суд фактически исходил из того, что создание общей собственности может быть подтверждено только надлежаще оформленным соглашением.

Указанные выводы не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора о долевом участии в строительстве, стороной которого являлась лишь Л., М., оспаривающая право собственности ответчицы, должна была доказать условия строительства квартиры и размер средств, вложенных Я. в ее строительство.

Письменного соглашения между Л. и Я. о совместном строительстве спорного недвижимого имущества не оформлялось.

Между тем в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

М. утверждала, что спорная квартира строилась для их с Я. семьи, проектировалась с учетом наличия в семье двоих детей, на строительство спорного недвижимого имущества Я. внес значительные денежные средства в сумме 2386254 руб. 50 коп. и 17575 долларов США. Ответчица вопросами достройки и внутренней отделки помещений не занималась и затрат, связанных с этим, не несла. Никаких разногласий по этому поводу между Я. и Л. не было. Указанные затраты, по утверждению истицы, были произведены Я. с целью приведения спорных жилых и нежилых помещений в состояние, пригодное для эксплуатации, поскольку ЖСК "Республиканский" сдало их в недостроенном состоянии. По мнению истицы, эти обстоятельства наряду с другими, на которые она ссылалась в исковом заявлении, свидетельствовали не о материальной помощи Я. своей матери, а о наличии между ним и ответчицей соглашения о создании общей собственности. В подтверждение своих доводов истица представила суду доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии соглашения между Л. и Я. о совместном строительстве спорного недвижимого имущества и о размере их долей. В том числе истицей были представлены письменные доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 23 февраля 2001 г. о внесении в качестве взноса на строительство жилья 143500 руб., копия договора подряда на капитальный ремонт, перепланировку, замену инженерных коммуникаций и дальнейшую отделку от 17 мая 2001 г. и копии квитанций (л.д. 199 - 210), копия акта от 2 декабря 2002 г. сдачи-приемки работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, устройства чаши бассейна, монтажу и пусконаладки оборудования бассейна и сауны, а также работ по монтажу стен, потолков и устройства полов и перегородок (л.д. 211 - 218), копия договора от 10 июня 2002 г. на установку автоматического привода ворот (л.д. 219 - 221); копия договора от 27 февраля 2002 г. на устройство полов из штучного паркета (л.д. 223 - 224), акт об окончании работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха квартиры по ул. <...> (л.д. 226); копия договора купли-продажи лестницы (л.д. 354 - 356); копии документов, подтверждающих приобретение стройматериалов, и др. Все названные договоры заключены Я., представлены копии платежных документов от его имени.

Указанные доказательства были исследованы судом, однако оценки в решении не получили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования судом нарушены.

Установив, что Я. и Л. не оформили соглашение о создании общей собственности, суд ошибочно исходил из того, что не имеют правового значения доводы истицы о том, что обязательство по договору долевого участия в строительстве было исполнено Я., указанную квартиру он строил для своей семьи, планировал и ремонтировал ее за свой счет.

Между тем указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку могут свидетельствовать о наличии такого соглашения, поэтому доказательства, представленные истицей в подтверждение этих обстоятельств, должны были получить оценку в решении суда.

Кроме того, одним из оснований для отказа М. в иске послужило то, что спорные жилые и нежилые помещения в перепланированном состоянии как объект права собственности не были зарегистрированы. Суд исходил из того, что М. претендует на несуществующие объекты, которые не могут быть включены в наследственную массу.

Указанные выводы не основаны на законе, поскольку спор возник в отношении имущества, являющегося объектом права собственности ответчицы.

Суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований М., что привело к неправильному разрешению спора. Судом кассационной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Учитывая, что иск Л. к М. о выселении является встречным, его разрешение зависит от разрешения первоначального иска, судебные постановления по делу подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь