Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N 44-г-29-2008

 

судья Пичугина О.Л.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Р.И.П. на апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда от 17 сентября 2007 года, принятое по гражданскому делу по иску Р.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...>", М.С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения Р.И.П. президиум

 

установил:

 

Р.И.П. обратилась с иском о взыскании с ООО "Страховая компания <...>" 12677 руб. 44 коп., госпошлины - 480 руб. 32 коп., с М.С.В. - 10507 руб. 56 коп. и госпошлины - 415 руб. 23 коп., расходов банка - 20 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М.С.В., управлявшего автомобилем <...>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> застрахован.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Страховая компания <...>", просившего рассмотреть дело без их участия.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо на стороне ответчика - С.О.В. полагала, что заявленные истицей суммы должны быть взысканы со страховой компании.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 11 июля 2007 года с ООО "Страховая компания <...>" в пользу Р.И.П. взыскано 13152 руб. - утрата товарной стоимости, расходы по оценке - 300 руб., судебные расходы - 1098 руб. 07 коп.; с М.С.В. в пользу Р.И.П. взыскано 9733 руб. - утрата товарной стоимости, расходы по оплате госпошлины - 389 руб. 32 коп.

Апелляционным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2007 года заочное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.И.П.

В надзорной жалобе, поданной в президиум Челябинского областного суда 18 декабря 2007 года, Р.И.П. настаивает на отмене апелляционного решения, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не может быть отнесена к реальному ущербу, основан на неправильном применении норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 13 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 8 января 2008 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 августа 2006 года М.С.В., управляя по доверенности, выданной ему С.О.В., автомобилем <...>, совершил наезд на три автомобиля, в том числе автомобиль истицы <...>, находившиеся на автостоянке возле жилого дома, повредив их. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании материалов административного дела в отношении М.С.В. и не оспаривались М.С.В. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи. В надзорной жалобе также не содержится каких-либо возражений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> - С.О.В. застрахован ООО "Страховая компания <...>". В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA 0126278588 и на основании акта осмотра поврежденного автомобиля <...> страховая компания выплатила Р.И.П. страховое возмещение в размере 106848 руб., в том числе: 105748 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля и 1100 руб. - стоимость услуг автоэкспертного бюро.

Настаивая на удовлетворении иска, Р.И.П. указала на то, что стоимость по утере товарного вида автомобиля ей не была возмещена.

Отменяя решение мирового судьи, удовлетворившего иск Р.И.П., суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, и пришел к выводу о том, что содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с п. 60 названных Правил указывает на то, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, которые Р.И.П. возмещены полностью.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст.ст. 1 абз. 8, 4 п. 1, 15 п. 1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 6, ст. 12 п. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая истица имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты сумм возмещения вреда с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ, возмещение сумм сверх установленной страховой выплаты, истица вправе требовать от причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не учел, что требования были предъявлены не только к страховой компании, но и к причинителю вреда - М.С.В.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также указал на то, что мировой судья нарушил положения ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, принимая решение на основании незаверенной копии договора между Р.И.П. и индивидуальным предпринимателем Ж.А.И. на проведение работ по расчету утраты товарной стоимости. Однако, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции и вправе исследовать новые доказательства по делу, оценить уже имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на результаты рассмотрения дела по существу.

Поскольку, исходя из положений ст.ст. 56 ч. 2, 327 ГПК РФ, обсуждение вопроса о размере утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице, о размере страховой выплаты, с учетом ограничений, установленных ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о привлечении к материальной ответственности М.С.В., с учетом положений ст.ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ, является обязанностью суда апелляционной инстанции, апелляционное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2007 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь