Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N 44-Г-30-2008

 

судья Сергеева Т.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.Л.Г. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2007 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.Н.Д. к М.Л.Г., М.В.А., М.К.В. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения Б.Н.Д. и представляющего ее интересы адвоката Л.Э.В., заключение прокурора М.В.А., президиум

 

установил:

 

Б.Н.Д. обратилась с иском о выселении М.Л.Г., М.В.А. и М.К.В. из двухкомнатной квартиры <...> в г. Верхний Уфалей без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственницей данной квартиры, квартира необходима ей для проживания, ответчики от выселения отказались.

Ответчица М.Л.Г. иск не признала, сославшись на отсутствие другого жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.В.А., действующего за себя и от имени малолетнего сына М.К.В.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2007 года М.Л.Г., М.В.А. и М.К.В. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационном порядке гражданское дело не рассматривалось, решение суда вступило в законную силу.

В надзорной жалобе, поданной в президиум Челябинского областного суда 29 декабря 2007 года, М.Л.Г. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что квартира в 1999 году по договору найма была предоставлена М.А.Е., она и ее сын М.В.А. пользуются спорной квартирой с 1999 года. В 2005 году бывший собственник квартиры ОАО "Уфалейникель" продал ее М.А.Е., при этом ее право пользования квартирой и право пользования квартирой ее сына М.В.А. было сохранено, на что указано в договоре. Иск о выселении был предъявлен в связи с оспариванием ею договора купли-продажи. Указанные обстоятельства суд не учел.

Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 13 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 8 января 2008 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что Б.Н.Д. является собственницей двухкомнатной квартиры <...> в г. Верхний Уфалей Челябинской области на основании договора купли-продажи от 16 января 2007 года, заключенного с М.А.Е.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования Б.Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что она является собственницей спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 16 января 2007 года и в силу ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Кроме того, применив нормы ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования квартирой у ответчиков прекращено в связи со сменой собственника.

Однако суд не учел, что ст. 35 ЖК РФ определяет последствия прекращения права пользования жилым помещением и имеет отсылочный характер в части установления оснований, по которым такое право может быть прекращено.

В решении суда отсутствует ссылка на нормы материального права, в силу которых у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, подлежали обсуждению независимо от того, ссылались на них стороны или нет в обоснование требований и возражений по иску.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б.Н.Д. и М.А.Е., в соответствии с которым М.Л.Г., М.В.А. и М.К.В. сохраняют право пользования жилым помещением до 16 февраля 2007 года - до снятия их с регистрационного учета. Однако данный договор ответчиками не был подписан, против удовлетворения иска М.Л.Г. возражала.

В надзорной жалобе М.Л.Г. указывает на то, что в спорной квартире с сыном М.В.А. проживала по договору найма с 1999 года.

Из содержания договора купли-продажи от 16 января 2007 года следует, что право собственности на спорную квартиру у М.А.Е. возникло на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2005 года.

В нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют суждения об основаниях возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением. Между тем сам по себе факт смены собственника жилого помещения в зависимости от указанного обстоятельства не является безусловным основанием для выселения ответчиков, поскольку положения ст. 292 ГК РФ и ст. 675 ГК РФ влекут различные правовые последствия для лиц, проживающих в жилом помещении в связи со сменой его собственника.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену решения суда в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2007 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь