Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N 44-г-31-2008

 

судья Цепилова Н.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания <...> на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июня 2007 года, гражданское дело по иску С.И. к Открытому акционерному обществу "Юрюзанский машиностроительный завод" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителей ООО Внешнеторговая компания <...> Я.А., М.С., объяснения С.И. и С.В., президиум

 

установил:

 

С.И. обратился с иском о признании за ним права собственности на нежилые здания, расположенные по ул. <...> в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области: склад металлический для готовой продукции общей площадью 1544, 8 кв. м, склад продовольственный общей площадью 3727 кв. м, корпус 69 - склад пропан-бутана общей площадью 613,6 кв. м, будку сервисно-эксплуатационного отдела общей площадью 24 кв. м. В обоснование требований истец указал на то, что 10 ноября 2003 года между ним и ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" был составлен договор купли-продажи названного имущества. Однако в декабре 2003 года стало известно, что завод объявлен банкротом, в связи с чем сделка не может быть оформлена.

Представитель ответчика иск признал, сославшись на то, что завод является банкротом, в связи с чем оформить документы в регистрационной палате они не могут.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июня 2007 года за С.И. признано право собственности на указанное в иске имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, ул. <...>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5300 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе, поданной в президиум Челябинского областного суда 24 декабря 2007 года, ООО "Внешнеторговая компания <...>, не принимавшее участие в судебном разбирательстве, настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права общества, поскольку на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2006 года ООО "Внешнеторговая компания <...> является собственником нежилого здания - центрально-материального склада по адресу: г. Юрюзань, ул. <...>. Данное право зарегистрировано 27 сентября 2006 года. Решение суда постановлено на основании незаверенной копии договора купли-продажи. В результате комиссионного обследования, проведенного в августе 2007 года, было установлено, что склад входит в состав имущества ООО "Внешнеторговая компания <...>. В настоящее время С.И. требует освобождения склада.

Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 13 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 8 января 2008 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свое право собственности на спорный объект истец С.И. считает законным, поскольку этот объект был приобретен у ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2003 года.

Удовлетворяя исковые требования С.И., суд первой инстанции исходил из того, что 10 ноября 2003 года между истцом и генеральным директором ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, что в соответствии с требованиями ст. 218 п. 2 ГК РФ является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При этом суд принял во внимание копию договора купли-продажи от 10 ноября 2003 года, показания свидетеля З.В. о том, что в 2003 году С.И. приобрел недвижимое имущество, а также объяснения представителя ответчика, которые, по мнению суда, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освобождают истца от дальнейшего доказывания по делу. Однако при этом судом нарушены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на результаты рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Однако, принимая в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи ксерокопию договора от 20 ноября 2003 года, суд названные нормы процессуального права не применил. Обстоятельства, связанные с изготовлением, хранением ксерокопии договора купли-продажи, при наличии объяснений истца о том, что подлинник договора им утерян, судом не обсуждались.

Кроме того, суд не учел, что с иском о признании права собственности С.И. обратился в суд 24 мая 2007 года. Требования ст.ст. 148, 150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству в целях своевременного и правильного рассмотрения дела по существу судом не выполнены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако суд не установил круг лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять решение суда по рассматриваемому делу. Сведения о регистрации перехода прав на спорный объект не истребовал, вопрос о том, кто фактически пользовался и пользуется спорными объектами в период до обращения С.И. с иском, не разрешил.

К надзорной жалобе ООО "Внешнеторговая компания <...> предоставило копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 сентября 2006 года на нежилое здание - центральный материальный склад, расположенный по адресу: г. Юрюзань, ул. <...>, возникшего на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2006 года, а также копию постановления ОВД Катав-Ивановского муниципального района от 30 ноября 2007 года, из содержания которого следует, что С.И. на основании решения суда претендует на то же нежилое помещение, которое заявитель считает своей собственностью по договору купли-продажи от 15 сентября 2006 года и пользуется им.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения суда в порядке надзора и направление гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июня 2007 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь