Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 44-г-31/08

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по иску К. к С., Н. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, возврате уплаченных за товар денег, взыскании неустойки, процентов, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица С. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании стоимости товара в сумме 12400 рублей, неустойки - 24552 рубля, убытков - 1240 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, расходов на экспертизу - 350 рублей. В обоснование своих требований указала, что 21 февраля 2006 года приобрела у ИП С. стиральную машину марки "Индезит", в пределах гарантийного срока в стиральной машине обнаружились недостатки, которые не были устранены. Требования истицы о расторжении договора купли-продажи оставлены продавцом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен предприниматель без образования юридического лица Н.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала.

Представитель Н. по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.

С. в судебном заседании не участвовала.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 14 мая 2007 года К. в удовлетворении исковых требований отказано, с К. взысканы судебные издержки в пользу Н. в сумме 2295 рублей 59 коп., в пользу эксперта А. - 1000 рублей, в пользу специалиста М. - 173 рубля.

Апелляционным определением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2007 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что мастерами сервисного центра ЗАО "Фирма "ТАУ", ООО "Рослан-Сервис", экспертным заключением эксперта А. не подтверждено наличие в стиральной машине каких-либо технических дефектов.

В апелляционной жалобе К. обращалось внимание на то, что мировой судья не дал оценки представленным истицей доказательствам: акту технического состояния стиральной машины, составленному Р. (л.д. 22), показаниям свидетелей Р., В., тогда как указанные доказательства подтверждают доводы истицы о наличии в стиральной машине недостатка, который не был устранен и делает невозможным использование стиральной машины по назначению.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей В. и Р., указал, что эти доказательства не противоречат заключениям специалистов сервисных центров, поскольку установлено, что стиральная машина работает в сервисном центре и не работает в квартире истицы. Отказ в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положения названной нормы материального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены.

Согласившись с доводами истицы о том, что стиральная машина не работает в квартире истицы, районный суд фактически установил наличие в стиральной машине недостатка. При таких обстоятельствах требования потребителя не подлежали удовлетворению лишь по основаниям, указанным в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако апелляционное определение не содержит каких-либо выводов об основаниях освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что апелляционное определение постановлено Ростовским районным судом Ярославской области 15 июня 2007 года, протокол от указанной даты в деле отсутствует. Апелляционному определению суда предшествует протокол судебного заседания от 15 марта 2007 года, из содержания которого следует, что апелляционное определение вынесено и оглашено.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п.п. 7 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, поэтому апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2007 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь