Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N 44-у-5346/212

 

Президиум Пермского краевого суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Чусовского городского суда Пермской области от 18 мая 2007 года, которым

М., судимый:

13 апреля 2006 года Чусовским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 февраля 2006 года) к 3 годам лишения свободы, по отношению к приговору Чусовского городского суда от 13 апреля 2006 года постановлено исполнять самостоятельно, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 ноября 2006 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2006 года, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 26 января по 17 мая 2007 года.

Взыскано с М. в пользу: О. - 2000 рублей; Г. - 3700 рублей; А. - 4000 рублей; С. - 6014 рублей.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный М. не согласен с приговором в части назначенного наказания, ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда по материалам дела, изложившего доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края об изменении приговора в части квалификации и наказания, президиум

 

установил:

 

по приговору суда М. признан виновным:

в совершении с незаконным проникновением в жилище краж: 14 февраля 2006 года - имущества Л., 13 ноября 2006 года имущества - О. и Я.;

в присвоении 22 апреля 2006 года и растрате имущества С.;

в открытом хищении 7 декабря 2006 года сотового телефона Г.;

в хищении 28 декабря 2006 года имущества А. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба;

в хищении 6 января 2007 года имущества Т. путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и полагает, что суд при назначении наказания не учел его полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, тяжелое материальное положение, а также наличие на иждивении малолетних детей. По мнению осужденного, у суда имелись основания признать эти обстоятельства исключительными и при отсутствии отягчающих обстоятельств применить ст. 64 УК РФ.

Президиум находит надзорную жалобу осужденного подлежащий частичному удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы достаточно полно, вывод суда о доказанности предъявленного М. обвинения основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается осужденным в жалобе.

Вместе с тем президиум находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, установив, что М. 13 ноября 2006 года похитил имущество О. и Я. проникнув в квартиру через незапертые двери, признал, что указанная кража была совершена им с незаконным проникновением в жилище.

Однако, как следует из показаний осужденного в суде, 13 ноября 2006 года он, придя в мастерскую, увидел, что по стенам бежит вода, решил выяснить откуда она, поднялся на первый этаж, дверь одной из квартир была приоткрыта, он позвал хозяев, ему никто не ответил, тогда он зашел в квартиру, прошел на кухню и, увидев разобранную газовую колонку, решил ее похитить.

Данные показания осужденного судом не опровергнуты. Более того, суд фактически принял их и положил в основу приговора.

Из принятых судом показаний осужденного следует, что он зашел в квартиру с целью узнать причину затопления водой, умысел на кражу газовой колонки у него возник, когда он находился уже в квартире.

Суд, мотивируя наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" пришел к выводу, что показания осужденного не соответствуют действительности, поскольку опровергаются характером действий осужденного, который не имея законных оснований для нахождения в квартире, вошел в нее, не интересовался о том, откуда бежит вода, не вызывал специальных служб.

Этот вывод суда является ошибочным, сделан без учета того, что под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Достоверных доказательств того, что М. с целью кражи проник в жилище, в приговоре не приведено. Потерпевшие О. и Я. лишь подтвердили факт кражи газовой колонки.

При таких обстоятельствах из осуждения М. за кражу 13 ноября 2006 года подлежит исключению квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". Действия осужденного в этой части следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы осужденного о наличии смягчающего обстоятельства - явок с повинной.

По факту хищения 14 февраля 2006 года имущества потерпевшего Л. было возбуждено по его заявлению уголовное дело 15 февраля 2006 года, а 17 апреля 2006 года производство по делу было приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших преступление, и возобновлено 31 июля 2006 года после полученных 27 июля 2006 года от М. объяснений, в которых он сообщил о совершении им кражи имущества Л. (т. 1 л.д. 36-37). И при допросе в качестве подозреваемого он рассказал об обстоятельствах хищения 14 февраля 2006 года имущества Л. (т. 1 л.д. 43-44).

Уголовное дело по факту хищения 13 ноября 2006 года имущества потерпевших О. и Я. было возбуждено 11 декабря 2006 года по заявлению потерпевшей О. от 15 ноября 2006 года.

М. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления не задерживался. 23 января 2007 года он был допрошен в качестве подозреваемого, и рассказал об обстоятельствах хищения газовой колонки 13 ноября 2006 года (т. 2 л.д. 40). Никаких данных о том, что правоохранительным органам до этого было известно о причастности М. к совершению данного преступления, в деле нет. И вывод суда в приговоре о том, что М. признавая вину, лишь подтверждал обстоятельства, известные органам предварительного расследования не соответствует материалами дела.

По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

В данном случае президиум находит, что явки с повинной М. имели место, поскольку он добровольно сделал сообщения о преступлениях в устной форме, зафиксированных в объяснениях М. от 27 июля 2006 года о преступлении 14 февраля 2006 года, и протоколе допроса подозреваемого от 23 января 2007 года о преступлении 13 ноября 2006 года.

То обстоятельство, что само по себе заявление М. о своей причастности к указанном преступлениям не было процессуально закреплено, как указано в ст. 142 УПК РФ, в виде отдельного процессуального документа, не является препятствием для признания наличия явок с повинной, поскольку виновный не должен отвечать за действия должностных лиц, на которых возложена обязанность процессуального закрепления таких действий.

Поэтому указанные заявления осужденного о совершении преступления являются явками с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ их следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание М. и смягчить ему наказание.

Другие, указанные в надзорной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако таких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не могут быть признаны исключительными и другие обстоятельства, указанные в жалобе с учетом совершения М. в течение года шести умышленных преступлений, в том числе тяжкого, пять из них - в период условного осуждения за умышленное преступление. Поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу М. удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2007 г. в отношении М. изменить:

признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явки с повинной по преступлениям от 14 февраля 2006 года и от 13 ноября 2006 года;

переквалифицировать действия осужденного, совершенные 13 ноября 2006 года с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы, исключив квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в жилище";

снизить назначенное М. наказание за преступление от 14 февраля 2006 года, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ назначить 4 года лишения свободы, а по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь