Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N 33-1559/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2008 г. дело по иску Д. и Ф. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права на передачу в собственность (приватизацию) жилого помещения и о возложении обязанности по заключению договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2008 г., которым постановлено:

обязать администрацию муниципального образования "город Нижний Тагил" заключить с Д. договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения - однокомнатной квартиры по улице П-ой в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, общей площадью 28,2 квадратных метра, в том числе жилой площадью 16,9 квадратных метра, передав жилое помещение в единоличную собственность.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика З., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2007 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением главы администрации г. Нижнего Тагила от 28 сентября 1995 г. N 444 утверждена в качестве служебной спорная квартира жилой площадью 16,0 кв. м, расположенная на ул. П-ой.

13 октября 1995 г. администрацией г. Нижнего Тагила Ф. выдан ордер N 382 на право занятия семьей, состоящей из двух человек, в том числе сына Д., служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры по ул. П-ой.

В квартире по ул. П-ой проживают и имеют регистрацию по месту жительства Ф. и Д.

Д. и Ф. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании за ними права на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) указанного жилого помещения и обязании ответчика заключить с ними договор передачи в собственность (приватизации) указанного жилого помещения.

В обоснование иска указали, что по месту работы в системе коммунального хозяйства Ф. на семью из двух человек было предоставлено спорное жилое помещение, имеющее статус служебного жилого помещения. На предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, Ф. отработала более десяти лет, до настоящего времени работает в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Нижнего Тагила. Ф. с семьей проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, которое находится в муниципальном жилищном фонде. В приватизации жилого помещения истцы участвовали в апреле 1993 г., получив в собственность квартиру по ул. К-ов в равных долях вместе с Р. Полагают, что относятся к лицам, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья и имеют право на приватизацию спорной квартиры.

В судебном заседании истец Ф. отказалась от иска, отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части иска прекращено.

Истец Д. исковые требования поддержал, пояснив, что участвовал в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время достиг совершеннолетия и желает получить жилое помещение, в котором проживает, в собственность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии не явились истцы и их представитель; копия кассационной жалобы направлена им 04 февраля и получена 05 февраля 2008 г.; 08 февраля 2008 г. истцами поданы возражения относительно кассационной жалобы; извещения о времени и месте рассмотрения дела истцам направлены 08 февраля 2008 г.

Поскольку истцы извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, руководствуясь ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного жилого помещения, как служебное жилое помещение в связи с работой предоставлено Ф. на нее и сына Д.; истцы проживают в спорном жилом помещении в настоящее время, участвовали ранее в приватизации другого жилого помещения.

Как следует из обжалуемого решения, при его вынесении суд исходил только из того, что истец Д., реализовавший право на приватизацию в несовершеннолетнем возрасте, имеет право на приватизацию другого жилого помещения; Ф. проживает с сыном в служебном жилом помещении, из которого не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, так как более десяти лет проработала в организации, предоставившей служебное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР Ф. относилась к категории лиц, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В то же время, поскольку обращение в суд имело место в ноябре 2007 г., суду надлежало учесть положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 103 которого Ф. не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения.

Спорные вопросы разрешаются Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, судом не принято во внимание, что согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы юридическое значение имеет не только тот факт, что выселение граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо также, чтобы эти граждане состояли или имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Только при совокупности двух указанных обстоятельств суд мог удовлетворить исковые требования Д.

Из материалов дела следует, что ни Д., ни Ф. не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, они не имели права состоять на таком учете, поскольку не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Д. Решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным постановить новое решение об отказе Д. в удовлетворении иска без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2008 г. отменить, постановив новое решение.

Д. в удовлетворении иска к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права на передачу в собственность (приватизацию) жилого помещения и о возложении обязанности по заключению договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения - однокомнатной квартиры по улице П-ой, общей площадью 28,2 квадратных метра, в том числе жилой площадью 16,9 квадратных метра, отказать.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь