Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N 33-3298

 

Судья: Шмелев А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдова С.Ю.,

судей: Виноградова В.Г., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании от 6 марта 2008 г. кассационную жалобу Г. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 января 2008 г., по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области (МРИФНС РФ N 15 по Московской области) к Г. о взыскании налоговых санкций в размере 103083 рублей; исковому заявлению Г. о признании незаконными требований N 7098 и N 7099 от 09.10.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, заслушав доклад судьи Московского областного суда Виноградова В.Г.,

 

установила:

 

МРИФНС РФ N 15 по Московской области предъявила иск к Г. о взыскании налоговых санкций в размере 103083 рубля.

Представитель налогового органа мотивировал иск тем, что задолженность по уплате налога выявлена при проверке соблюдения Г., как предпринимателем без образования юридического лица за налоговый период с 2002 по 2004 год. В настоящее время ответчик утратил статус предпринимателя, налоговые санкции оплачивать отказывается. Неправильное исчисление и оплата налогов Г. за указанный налоговый период выявлено в результате налоговой выездной проверки, имевшей место в мае 2005 года. Г. отказывался представлять документы для проведения проверки. Иск предъявлен в установленные законом сроки.

Г. и его представитель Г.Т. с иском не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на иск, в которых указали, что налоговым органом пропущен срок предъявления иска, налог по ЕНВД и НДС начислен неверно, акт выездной налоговой проверки оформлен с нарушениями, в силу которых он не может рассматриваться как документ, на основании которого Г. мог быть привлечен к налоговой ответственности, а именно, проверка проведена с нарушением сроков, налоговые органы не имели права проводить дополнительную проверку.

Г. предъявил иск к МРИФНС РФ N 15 по Московской области о признании незаконными требований N 7098 и N 7099 от 09.10.2007, ссылаясь на то, что требования не соответствуют форме установленной налоговым законодательством.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 22 января 2008 года иск Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области (МРИФНС РФ N 15 по Московской области) к Г. о взыскании налоговых санкций в размере 103083 рубля удовлетворен частично.

С Г. взысканы штрафные налоговые санкции в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД.

В удовлетворении требований о взыскания с Г. налоговых санкций в размере 7350 руб. - отказано.

Признаны незаконными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области N 7098 и N 7099 от 09.10.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В кассационной жалобе Г. просит в части взыскания штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД, решение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения N 1 "О проведении выездной налоговой проверки" от 11.01.2005 (л.д. 173), с последующим дополнением (л.д. 175), МИФНС РФ N 15 по Московской области была назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Г. за период с 01.01.2002 по 29.11.2004.

Решение и Перечень вопросов получены Г. 13.01.2005, о чем свидетельствует его подпись на документе. В этот же день Г. выставлено и вручено требование о предоставлении документов для налоговой проверки (л.д. 176, 177).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 07.04.2005 года, проверка начата 13.01.2005 года, окончена 07.04.2005, фактическое время проведения проверки - с 13.01.2005 года по 27.01.2005, то есть 15 дней.

По результатам проверки 27 мая 2005 г. был составлен акт N 25-1, а затем 23.08.2005 МРИ ФНС России N 15 по Московской области вынесено Решение N 34/1 о привлечении ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое отменено Решением ФНС России N 08-06/21840 от 24.01.2006. Этим же решением постановлено назначить дополнительную проверку.

13 февраля 2006 г. Решением МРИ ФНС России N 15 по Московской области назначена дополнительная проверка ПБОЮЛ Г.

Решением МРИ ФНС России N 15 по Московской области N 11/1 от 20 марта 2006 г., по результатам дополнительной проверки ПБОЮЛ Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение Г. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако в удовлетворении жалобы Г. отказано, отказ Г. не обжаловал.

Требованием МРИ ФНС России N 15 по Московской области об уплате налоговых санкций от 20 марта 2006 г. ПБОЮЛ Г. предложено в срок до 01.04.2006 уплатить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11224-06 от 29.11.2006 года следует, что налоговая проверка, в отношении Г., была проведена в пределах установленного абзацем 1 статьи 87 НК РФ срока, назначение дополнительной налоговой проверки не *** налоговой проверкой, и соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что Г. правомерно привлечен к налоговой ответственности, на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Г. о пропуске налоговым органом срока на предъявление иска о взыскании налоговых санкций суд признал несостоятельными по тем основаниям, что Решение N 11-1 от 20.03.2006 о привлечении Г. к налоговой ответственности, основано на обстоятельствах, установленных выездной проверкой и зафиксированных в приведенном выше акте, а также на основании перечисленных в решении документов, собранных при проведении дополнительной проверки, а именно: материалами ОРЧ N 8 и N 9, добытыми в рамках расследования уголовного дела в отношении Г.; материалов Звенигородского филиала ГУН МО МОБТИ; пояснений свидетелей относительно вопроса проведенных ремонтных работ в магазине "Фамилия" за период с июня по ноябрь 2004 года; договоров аренды; данных фискальных отчетов ККТ.

Суд указал, что начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.

Акт о выявленных налоговых правонарушениях, допущенных Г., составлен 27.05.2005 и вручен Г. 31.05.2005, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12 - 24).

Кроме того, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении Г., по факту совершения им налогового преступления, выявленного в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в приведенном акте, прекращено постановлением от 05.10.2006.

Дата подачи иска - 22.03.2007 (в срок менее шести месяцев со дня прекращения уголовного дела), свидетельствует о том, что иск, вне зависимости от даты получения налоговым органом копии постановления, был подан в установленный законом срок.

Требование налогового органа о взыскании с Г. штрафных санкций в размере 7350 руб. по основаниям ст. 126 НК РФ (отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки) суд признал не состоятельным.

Суд удовлетворил заявление Г. о признании требований об уплате налога, сбора, пени штрафа N 7098 и N 7099 от 09.10.2007 незаконными.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска Г. и об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании налоговых санкций в размере 7350 руб., судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 48, 115 НК РФ "1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным *** в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом."

1. "Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

2. В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела".

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о взыскании с Г. штрафных санкций, суду следовало руководствоваться указанными нормами НК РФ, действовавшими на момент обращения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области, 22 марта 2007 г. в суд с исковым заявлением о взыскании с Г. налоговых санкций в размере 103083 руб. Данные нормы фактически устанавливают процессуальный порядок взыскания штрафов.

Из материалов дела следует, что Г. был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, Решением МРИФНС России N 15 по Московской области N 11/1 от 20 марта 2006 г.

Требованием МРИ ФНС России N 15 по Московской области об уплате налоговых санкций от 20 марта 2006 г. ПБОЮЛ Г. предложено в срок до 01.04.2006 уплатить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании с Г. налоговых санкций начинает отсчет после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а именно с 02.04.2006. Датой окончания срока является 02.10.2006.

С иском о взыскании с Г.Т. налоговых санкций в размере 103083 рублей, МРИ ФНС России N 15 по Московской области, обратилось в суд 22.03.2007, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Доводы суда о том, что в связи с наличием постановления следователя 9 СО 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области ст. лейтенанта юстиции К. от 05.10.2006, о прекращении в отношении Г. уголовного дела по факту совершения им налогового преступления, срок на обращения в суд МРИ ФНС России N 15 по Московской области не пропущен, - *** считает необоснованными, так как данное постановление вынесено не в рамках проводимой налоговой проверки, а также по истечении шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, Решение МРИ ФНС России N 15 по Московской области N 11/1 от 20 марта 2006 г., о привлечении Г. к ответственности за налоговое правонарушение, основано не на постановлении следователя о прекращении уголовного дела, а на результатах проведенной налоговой проверки.

Таким образом, положения п. 2 ст. 115 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Между тем, положения п. 2 ст. 48 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 115 НК РФ, предусматривают возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании штрафа.

Причины пропуска срока на обращение в суд с иском к Г. о взыскании налоговых санкций в размере 103083 рублей и возможность его восстановления МРИ ФНС России N 15 по Московской области, судом не исследовались, судоговорение по данному вопросу не проводилось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД, нельзя признать законным.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные недостатки в заседании судебной коллегии, дело в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 января 2008 г. в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании штрафных налоговых санкций в размере 95732 руб., из которых: 8067 руб. - штраф за неуплату НДС; 87665 руб. - штраф за неуплату ЕНВД - отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь