Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 33-1393

 

 

6 августа 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.З.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.В.А. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, К.З.В., третьи лица: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области. Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Территориальный межрайонный отдел N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным Постановление главы администрации муниципального образования - Рязанский район Рязанской области за N 679 от 9 сентября 2005 года "О продаже земельного участка гр. К.З.В. в с. Семкино для ведения личного подсобного хозяйства".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1801 кв. м, расположенного в с. Семкино Рязанского района Рязанской области, заключенный 22 ноября 2005 года К.З.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Признать недействительным свидетельство серии <...> N <...> от 13 декабря 2005 года Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о государственной регистрации права собственности К.З.В. на земельный участок, общей площадью 1801 кв. м, расположенный в с. Семкино Рязанского района Рязанской области, с кадастровым номером <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области запись регистрации N <...> от 13 декабря 2005 года.

Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Г.В.А. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика К.З.В. - К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя истицы Г.В.А. - К.Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В.А. обратилась в суд к К.З.В., администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с иском о признании сделки недействительной, в котором просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N <...>, общей площадью 1801 кв. м, расположенного в с. Семкино Рязанского района Рязанской области, заключенный 22 ноября 2005 года К.З.В. с комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области и зарегистрированное право собственности К.З.В. на данный земельный участок,

Одновременно Г.В.А. обратилась в суд с иском к К.Г.С. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный Рязанской области о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в с. Семкино Рязанского района Рязанской области заключенный 22 ноября 2005 года К.Г.С. и комитетам по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, и зарегистрированное право собственности К.Г.С. на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица Г.В.А. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, целевое использование участка - индивидуальное жилищное строительство, который она приобрела у Ш.В.Ф. Данный земельный участок принадлежал Ш.В.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Мурминской поселковой администрацией Рязанского района Рязанской области 20 января 1993 года. После покупки земельного участка истицей был возведен фундамент, дальнейшее строительство временно было приостановлено по ряду причин, 1 июня 2007 года, приехав в с. Семкино на свой земельный участок, она - обнаружили участок огражден забором. Впоследствии ей стало известно, что администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. При этом ее земельный участок площадью 1000 кв. м был разделен на два участка, участок меньшей площади с кадастровым номером <...> был куплен К.Г.С. и присоединен к земельному участку под жилым домом, который находится в собственности К.Г.С. Продавцом земельного участка выступила администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район. Оставшийся участок большей площади вошел в земельного участка площадью 1801 кв. м и был куплен 22.11.2005 К.. Стороной по договору также выступила администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район, участку присвоен кадастровый номер <...>. Полагает, что действиями администрации было нарушено ее конституционное право на охрану частной собственности, поскольку ее право собственности на земельный участок никем не оспаривалось, с предложением купить принадлежащий ей земельный участок к ней никто не обращался.

Определениями суда от 3 сентября 2007 года по делам в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2003 года дело по иску Г.В.А. к администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области и К.З.В. о признании сделки недействительной и дело по иску Г.В.А. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области К.Г.С. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

8 февраля 2008 года представитель истца К.Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований к К.Г.С. и администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании сделки недействительной. Определением суда от 8 февраля 2008 года производство по делу в части было прекращено.

8 февраля 2008 года представитель истца К.Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, кроме того, просит суд признать недействительным Постановление главы администрации муниципального образования - Рязанский район Рязанской области за N 679 от 9 сентября 2005 года "О продаже земельного участка гр. К.З.В. в с. Семкино для ведения личного подсобного хозяйства" и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области запись регистрации N <...> от 13 декабря 2005 года. Определением суда от 8 февраля 2008 года исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда, комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.

15 февраля 2008 года представителем ответчицы К.З.В. - К.А.А. был заявлен встречный иск К.З.В. к Г.В.А. и Ш.В.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м, расположенного в с. Семкино Рязанского района Рязанской области, заключенного 29.05.2000 Ш.В.Ф. и Г.В.А., и государственной регистрации права собственности Г.В.А. на данный земельный участок - записи регистрации N <...> от 30.05.2000 в ЕГРПН.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2008 года в удовлетворении встречных исковых требований К.З.В. было отказано. Решение вступило в законную силу 28 мая 2008 года.

Суд удовлетворил исковые требования Г.В.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.З.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу, Г.В.А. просит постановленное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К.З.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Часть 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает несколько оснований прекращения права собственности, к которым относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Кроме того, частью 2 указанной статьи предусмотрен перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества.

Аналогичные основания для прекращения права собственности на земельный участок предусмотрены ст. 44, 49 - 53, 55 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее гражданское и земельное законодательство предусматривают исчерпывающий перечень оснований для прекращения собственности на земельный участок.

В судебном заседании было установлено, что Ш.В.И. на основе свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой Мурминской поселковой администрации 20 января 1992 года принадлежал земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в с. Семкино, предоставленный индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...> 11 мая 2000 года Ш.В.Ф. провела межевание границ принадлежащей земельного участка в условной системе координат, акт согласования границ земельного участка был согласован со смежными землепользователями.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали подтверждается землеустроительным делом Ш.В.Ф.

29 мая 2000 года Ш.В.Ф. и Г.В.А. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, который был удостоверен нотариусом Рязанского района Рязанской области К.Г.В. зарегистрирован в реестре за N <...>. 30 мая 2000 года право собственности Г.В.А. было зарегистрировано в Рязанской областной регистрационной палате о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.В.А. серии <...> N <...>.

Таким образом, Г.В.А. является собственником земельного участка кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенного в с. Семкино Рязанского района Рязанской области. Ее право собственности на данный земельный участок никем не оспорено, ни по одному из указанных оснований прав Г.В.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> прекращено не было.

В силу ст. 52 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка осуществляется его собственником в порядке, установленном гражданским законодательством, только собственник земельного участка Г.В.А. вправе принять решение о его продаже.

Аналогичные требования предусмотрены и ст. 260 ГК РФ, предусматривающей, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку право собственности Г.В.А. на спорный земельный участок никем не оспорено и не прекращено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление главы администрации муниципального образования - Рязанский района Рязанской области за N 679 от 9 сентября 2005 года "О продаже земельного участка гр. К.З.В. в с. Семкино для ведения личного подсобного хозяйства" принято в нарушение требований ст. 260 ГК РФ и ст. 52 ЗК РФ, поскольку администрация МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области не являлась собственником данного земельного участка и не могла принять решение о его продаже кому-либо, в связи с чем данное постановление является недействительным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания нормативного акта органа местного самоуправления, не соответствующим закону или иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы гражданина, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ), к которым, в частности, относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том. что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 22 ноября 2005 года К.З.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании Постановления главы администрации муниципального образования - Рязанский район Рязанской области за N 679 от 9 сентября 2005 года, является недействительной как заключенная на основании постановления, не соответствующего вышеуказанным требованиям закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Удовлетворяя требования Г.В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство серии <...> N <...> от 13 декабря 2005 года Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о государственной регистрации права собственности К.З.В. на земельный участок, общей площадью 1801 кв. м, расположенный в с. Семкино Рязанского района Рязанской области, с кадастровым номером <...> также является недействительным, в связи с чем подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области запись регистрации N <...> от 13 декабря 2005 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал всю сделку недействительной, так как наложение на земельный участок истца имеет место на площади 919 кв. м, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной только в этой части, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 11 договора, заключенного между К.З.В. и КУМИ Рязанского района Рязанской области определен предмет договора, который приобретает К.З.В. - земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино в границах, указанных на кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1801 кв. м.

Сторонами по настоящему договору согласован индивидуально определенный земельный участок, с установленными границами и площадью, поэтому договор не может быть признан недействительным только в части наложения границ приобретенного К.З.В. земельного участка на земельный участок Г.В.А., так как оспариваемый договор имеет единый неделимый индивидуально определенный предмет, в связи с чем может быть признан недействительным по основаниям несоответствия его закону только полностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, приобретенный К.З.В. является неделимым, а поэтому часть сделки является действительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при уменьшении земельного участка изменится его площадь, границы, и следовательно новый земельный участок будет совершенно иным объектом права с новым кадастровым номером и не будет иметь никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером <...> и будет иметь иные индивидуально определенные характеристики.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П права Г.В.А., считающей себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю К.З.В. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Исходя из содержания и смысла указанного Постановления Конституционного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки, не могут распространяться на добросовестного приобретателя в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. В данном конкретном случае истицей Г.В.А. не заявлялось требований обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам (двусторонняя реституция).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследовать их судом доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами и материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2008 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.З.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь