Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 33-1422

 

 

6 августа 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Л.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 20 июня 2008 г., которым постановлено:

В иске Т.Л.В. к С.Т.С. о взыскании денежной суммы в размере 79040 руб. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности Б.В.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности С.Т.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к С.Т.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.12.2007 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, заключенный между В.А.И. и С.Т.С., был признан недействительным. Указанная квартира ранее принадлежала тете истицы (В.А.И.), умершей 09.10.2005. В квартире находились вещи, которые ответчица после смерти В.А.И. вывезла из квартиры и распорядилась ими по своему усмотрению. Неосновательным обогащением, ответчица причинила ущерб Т.Л.В., являющейся наследницей своей тети, в размере 79040 руб. Данную сумму истица просила взыскать в ее пользу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Т.Л.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.А.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Рязань. 05.12.2001 В.А.И. было составлено завещание, в силу которого она завещала свою квартиру Т.Л.В. 22.11.2004 между В.А.И. и С.Т.С. был заключен договор дарения, в силу которого квартира была подарена С.Т.С. 19.10.2005 В.А.И. умерла. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.12.2007 договор дарения указанной квартиры был признан недействительным. В квартире В.А.И. находились вещи и имущество последней. Судом установлено, что доказательств того, что имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежало В.А.И., имелось в квартире на момент смерти В.А.И. и данным имуществом распорядилась по своему усмотрению ответчица, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Т.Л.В. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Кассатор указывает на ошибочность позиции суда, возложившего бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске, на истца. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу характера спорных правоотношений истец обязан доказать такое обстоятельство как причинение имущественного вреда именно ответчиком. Доказательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд оценил в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы, по которым суд отверг ряд доказательств, также изложены в решении. Таким образом, выводы суда о том, что на основании представленных доказательств факт причинения материального вреда ответчиком установлен быть не может, соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на требования ч. 2 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей лицо, которое должно доказать отсутствие вины, не состоятельна. Указанная в жалобе норма права не регулирует спорные правоотношения, поскольку предусматривает ответственность за нарушение исполнения (неисполнение) обязательств. Спорные правоотношения нормами права, содержащимися в главах 21 - 26 ГК РФ, не регулируются. Не применимо к спорным правоотношениями и определение цены по правилам ст. 424 ГК РФ, поскольку данная норма права устанавливает цену при исполнении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей не представлено доказательств наличия или отсутствия имущества в квартире В.А.И., не являются основаниями для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что на основании доказательств, представленных в подтверждение исковых требований, суд не мог установить факт того, что имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежало В.А.И., данное имущество имелось в квартире на момент смерти В.А.И. и данным имуществом распорядилась по своему усмотрению ответчица по делу, т.е. бесспорно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, и удовлетворить заявленные исковые требования. Таким образом, не представление доказательств ответчиком в подтверждение своих возражений, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 20 июня 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь