Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 44г-230/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 6 августа 2008 года дело по иску А., Г., Д.А., Д.В., И., К.В., К.Р., Л., М.Д., М.Ю., Н., П.П., П.С., С.О., С.Л., Т.А., Т.Р., Ш. к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании оплаты за участие в боевых действиях и обязании зачесть каждому в стаж службы указанный период,

на основании надзорной жалобы Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 18 июля 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Л. и его представителя Ф., допущенного президиумом к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства Л.,

Президиум

 

установил:

 

определением мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга от 27 ноября 2007 года удовлетворены требования Главного управления внутренних дел (далее ГУВД) Санкт-Петербурга и Ленинградской области о повороте исполнения решения суда, и взыскано с каждого из истцов, включая Л., по 45 336 рублей, выплаченных им по апелляционному решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2007 года определение мирового судьи от 27.11.2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ГУВД СПб и ЛО в повороте исполнения решения суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17.07.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2008 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит определения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга от 27 октября 2004 года истцам в иске было отказано.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены, с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу каждого из истцов взыскано по 45336 рублей и зачтено в стаж службы каждому 69 дней из расчета один день к трем за участие в боевых действиях.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2006 года решение апелляционной инстанции Смольнинского районного суда от 22.06.2005 года отменено с оставлением без изменения решения Мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2004 года.

Производя поворот исполнения решения и взыскивая с каждого из истцов по 45 336 рублей, выплаченные им по апелляционному решению Смольнинского районного суда от 22.06.2005 года, в пользу ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, мировой судья судебного участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга исходил из требования ст. 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Наличие предусмотренных указанными нормами закона обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика полученных по исполненному решению суда денежных средств, материалами дела не установлено.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О милиции" виды и размер денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в данном случае норм ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не только не соответствует содержанию ст. 22 ФЗ "О милиции", но и прямо противоречит положениям ст. 19 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района Санкт-Петербурга от 27 ноября 2007 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2007 года отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения апелляционного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года отказать.

 

Председательствующий

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь