Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 44г-234/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 06 августа 2008 года гражданское дело по иску В. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за задержку страховых выплат,

на основании жалобы в порядке надзора В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум

 

установил:

 

В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пени за задержку страховых выплат, указывая, что с 1972 года работала в ПО "Лето" сельхозрабочей, актом о случае профзаболевания от 18.04.2004 года установлено получение профзаболевания, которое повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% с 18.10.2004 года до 01.02.2006 года. Ответчик в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга оспаривал решение клинико-экспертной комиссии СЗНЦГ и ОЗ об установлении диагноза профессионального заболевания и решением указанного суда от 14.04.2006 года в удовлетворении требований ФСС РФ было отказано. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, она вынуждена была обратиться в суд с иском и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2006 года ее требования были удовлетворены.

Поскольку ответчик допустил задержку страховых выплат, В., ссылаясь на положения п. 4 ст. 15 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", просила взыскать пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, в сумме 241 337 рублей 42 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2008 года исковые требования В. удовлетворены частично; в ее пользу взысканы пени за задержку страховых выплат: ежемесячной страховой выплаты в сумме 88 599 рублей; единовременной страховой выплаты в сумме 18760 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе В. в иске.

В надзорной жалобе В. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 23.07.2008 года и определением судьи от 24.07.2008 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что законом предусмотрена ответственность фонда за несвоевременную выплату страховых сумм и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, исходила из того, что Закон предусматривает ответственность страховщика за задержку выплаты причитающихся гражданину страховых сумм, а не их назначение; а как следует из материалов дела, назначенные истице приказом от 20.12.2006 года страховые выплаты, фактически были ей выплачены 21.12.2006 года, то есть без нарушения 10-дневного срока, установленного п. 7 ст. 15 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии, поскольку в силу абз. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Закона).

Абз. 9 ст. 3 Закона предусмотрено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 21.09.2004 года, когда центром профессиональной патологии В. было установлено профессиональное заболевание. При этом, учитывая требования закона, она представила все необходимые документы ответчику для назначения страховых выплат. Однако, ответчик исполнил обязательство по страхованию ни с момента подачи заявления, а только после вынесения судом решения 17.10.2006 года об обязании назначить обеспечение по социальному страхованию.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Таким образом, судебной коллегией не было принято во внимание, что Фонд несет ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит. Возникшие в силу закона обязательства Фондом были исполнены несвоевременно. Только после обращения В. в суд ответчик выплатил истице страховое возмещение.

При таких обстоятельствах судебной коллегией было допущено неправильное толкование норм материального права, что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом требований материального права и при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года отменить и оставить без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2008 года.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь