Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. по делу N 44г-67-2008

 

Мировой судья Шигапова С.В.

Апелляционная инстанция

судья Агарышева И.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 23 января 2008 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2008 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав представителя ответчика Б. и представителя истца Д., президиум

 

установил:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО <...> о защите прав потребителя - взыскании убытков в виде частичной утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обоснование иска, что автомобиль был приобретен у ответчика по договору купли-продажи, в период гарантийного срока выявился дефект двери багажника. По его требованию была произведена замена двери багажника. Полагая, что в результате произведенных работ по замене двери багажника автомобиль утратил частично товарную стоимость, он обратился к ответчику с соответствующими требованиями о возмещении, но получил отказ.

Представитель ответчика иск не признан.

Суд постановил решение, которым при указанных обстоятельствах взыскал в пользу истца убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., в доход государства штраф в сумме 2575 руб. и пошлину 206 руб.

Определением апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 29 апреля 2008 года, ООО <...> просит отменить судебные решения, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Б. от 14 июля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения представителя истца, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора розничной купли-продажи, имевшего место в данном случае, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 492 - 505), а также специальным законодательством о защите прав потребителей, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" действует, когда его применение прямо предусмотрено нормами ГК либо когда Закон даже при отсутствии специальных отсылок к нему конкретизирует общие нормы ГК, если ГК не регулирует соответствующие отношения либо закон содержит иные правила, чем ГК, когда это прямо допускается ГК РФ.

Признавая, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта, суд при разрешении данного спора посчитал, что устранение недостатков проданной вещи, предусмотренное законодательством в сфере защиты прав потребителей и произведенное в рамках действия этих норм права, равнозначно ремонту, произведенному вследствие причинения вреда, в силу чего влекущему утрату товарной стоимости вещи, и является для потребителя убытком - прямым действительным ущербом.

Суд удовлетворил иск Н., ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ.

Однако такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом допущено неправильное применение и толкование материального закона.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлены ст. 503 ГК РФ, аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, закон прямо предусмотрел в случае обнаружения недостатка проданной вещи такой способ его устранения как уменьшение покупной цены.

Из материалов дела следует, что обнаруженный в период гарантийного срока недостаток - дефект двери багажника - был устранен ответчиком по заявлению истца, выбравшего иной способ защиты - замену двери багажника.

Покупатель вправе предъявить только одно из установленных законом требований, одновременное предъявление требований об уценке и ремонте по смыслу закона является необоснованным.

Вывод суда о том, что в результате возникших между сторонами правоотношений по замене двери багажника у потребителя, кроме того, возникли убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, основан на неправильном толковании и применении положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 503 ГК РФ, в результате чего на Продавца возложена не предусмотренная законом ответственность.

Право Потребителя потребовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, действительно предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако возмещение убытков на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно, если применение одного из последствий продажи товара ненадлежащего качества не покрывает причиненных убытков.

Это правило исключает такой вид убытков, как утрата товарной стоимости, относимый к прямому действительному ущербу при возмещении ущерба, так как сводится к установленному законом для данных правоотношений уменьшению покупной цены, в силу чего ссылка представителя истца на заключение эксперта о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля при устранении выявленного недостатка в виде замены двери, не состоятельна.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по заказу истца (потребителя) была бесплатно устранена возникшая в период гарантийного срока неисправность путем замены крышки багажника на новую, чем обязанность продавца (ответчика), установленная законом, была выполнена, а права потребителя защищены.

Требования истца о возложении на ответчика дополнительно обязанности по уменьшению стоимости проданной вещи, выраженной в виде стоимости утраты товарного вида автомобиля, не основаны на законе.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных прав, и служат основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Н. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 23 января 2008 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2008 года.

Принять новое решение: отказать Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь