Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 485

 

Судья Шкаленкова М.В. Дело N 44г-196\08
Судьи кассационной инстанции Ракунова Л.И., Фомина Н.И.
Докладчик Беленков В.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о признании заключенного договора договором долевого участия и признании права на получение квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

Н. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о признании заключенного им 4 июня 2004 года с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и К" договора инвестиционного вклада и дополнительных соглашений к данному договору от 4 июня 2004 года и от 16 сентября 2004 года договором долевого участия и признании права на получение однокомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв. м по адресу: <...>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2007 года производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 15 июля 2008 года дело по надзорной жалобе Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2004 года Н. заключил с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и К" договор инвестиционного вклада.

Согласно условиям договора вкладчик обязан внести в складочный капитал денежные средства в размере 100% стоимости квартиры. Дополнительными соглашениями от 4 июня 2004 года и от 16 сентября 2004 года к данному договору предусмотрено право Н. при выходе из Товарищества на получение своего вклада в денежном выражении или в натуральной форме в виде получения однокомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв. м по адресу: <...> для своих личных нужд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что возникший между сторонами спор, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 22 АПК РФ дела по спорам между хозяйственными товариществами, к которым относится ответчик - Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и К", и их участниками (кроме трудовых споров) подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Н. являлся вкладчиком Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К". Из содержания заключенного между сторонами договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения к нему следует, что целью внесения вклада являлось получение Н. в собственность однокомнатной квартиры.

Статьей 82 ГК РФ предусмотрено, что вкладчики коммандитного товарищества не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник между физическим лицом - вкладчиком, не принимающим в силу ст. 82 ГК РФ участия в осуществлении предпринимательской деятельности товарищества, а материально-правовое требование Н. не связано с осуществлением прав истца как участника общества, вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным.

Определяя подведомственность спора, суду следовало исходить из характера возникших между сторонами правоотношений, а не из формальных признаков заключенного между ними договора.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2008 года отменить, материал направить в Люберецкий городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь