Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 486

 

Мировой судья Кудряшова Т.В. Дело N 44г-195\08
Судья апелляционной инстанции Борщ А.П.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к К. и Г. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к К. и Г. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 октября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Б., управлявший автомашиной ВАЗ-21074 и водитель Г., управлявший автомашиной ВАЗ-21099, принадлежащей К.

В результате данного ДТП автомашине ВАЗ-21074 под управлением водителя Б. причинены механические повреждения. В связи с тем, что водитель Б. застраховал транспортное средство в ЗАО "МАКС" на основании договора, действовавшего в период с 31.08.2005 г. по 30.08.2006 г., Б. было выплачено страховое возмещение в размере 8404, 95 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 06.01.2006 года. Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Г., ЗАО "МАКС" просило суд взыскать солидарно с Г. и К. - собственника автомашины ВАЗ-21099 понесенные убытки в размере 8404,95 рублей и расходы по госпошлине.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 23 октября 2007 года в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" отказано.

Определением Клинского городского суда Московской области от 14 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "МАКС" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 14 июля 2008 года дело по надзорной жалобе ЗАО "МАКС" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" требований о взыскании с К. и Г. убытков в размере 8404,95 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба, а также судом принято во внимание, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москва об отказе в возбуждении в отношении Г. дела об административном правонарушении не утверждено командиром ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика Г. и автомашины под управлением водителя Б. Автомашина ВАЗ-21074 была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 8404,95 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Между тем, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Истцом представлена справка N А-6374 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (л.д. 7), из которой следует, что в действиях водителя Г. усматривалось нарушение требований п. 8.12 ПДД, им совершен наезд на стоящее транспортное средство. Определением от 24 октября 2005 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. (л.д. 7, 43).

В результате данного ДТП автомашине ВАЗ-21074, принадлежащей Б., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материал о совершении указанного ДТП (л.д. 44), акт осмотра поврежденного транспортного средства от 07.11.2005 г. (л.д. 8), отчет стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21074 (л.д. 8). Поскольку на момент ДТП автомашина ВАЗ-21074, принадлежащая Б., была застрахована в ЗАО "МАКС", страховщик на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования выплатил Б. сумму страхового возмещения в размере 8404,95 рублей, о чем свидетельствует представленный истцом расходный кассовый ордер от 06.01.2006 г. (л.д. 10). Кроме того, Г. не отрицал факт наезда на стоящую около гаражей автомашину Б. (л.д. 45 - 47).

После выплаты страхового возмещения к ЗАО "МАКС" на основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации возмещения убытков.

Истец представил доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика. Суд должен был дать им оценку и установить, имелась ли причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Однако, истец не должен доказывать наличие вины в действиях водителя Г.

Действительно, представленная истцом справка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы А-6374, содержащая сведения о наличии в действиях водителя Г. нарушения требований п. 8.12 ПДД, для суда не имеет заранее установленной силы и не является безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба Б.

Между тем, при доказанности факта причинения механических повреждений автомашине Б. действиями водителя Г., отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь