Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 33-2210

 

Судья Кабирова Е.В.

 

7 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Пономаревой Т.А., Алексеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Логовеевой Е.Г. дело по кассационной жалобе О.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2008 года,

 

установила:

 

Г.Д. обратилась в суд с иском к О.Б. и О.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром ее имуществу, в сумме, не покрытой страховым возмещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит 1/2 доля дома по адресу: <...>. Собственником второй половины дома является ответчик О.Б.

28 декабря 1992 года по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого сгорел дом и находившееся в нем имущество. Постановлением пожарной инспекции от 6 января 1993 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, однако, этим постановлением установлено, что пожар произошел по вине ответчиков. Органами Госстраха ей выплачено страховое возмещение за сгоревший дом и за имущество, но выплаченная сумма не возмещает сумму ущерба.

Решением Всеволожского суда от 31 октября 1994 года исковые требования Г.Д. к О.Б. были удовлетворены.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 21 апреля 1995 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении на основании определения суда от 27 мая 2001 года была произведена процессуальная замена в связи со смертью Г.Д. ее правопреемниками Г.Э. и Г.Г.

Г-вы Г.М., Г.Э. предъявили исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчиков ущерб в сумме 400 199 рублей, которая определена на основании заключения эксперта от 3 сентября 2001 года. Впоследствии сумма иска была уменьшена до 379 259 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 20 840 рублей.

Истцы в обоснование требований указали, что они прибыли на место пожара через четыре часа после его обнаружения, через шесть часов прибыл О.Л., который сообщил, что он не отключил пробки и оставил включенным электронагревательный прибор.

Работниками пожарной инспекции была установлена причина пожара - не была отключена электроэнергия как с внешней, так и с внутренней стороны дома, не был отключен нагревательный электрический прибор. Соседи утверждали, что в доме в течение трех дней было свечение.

Истцы полагают, что отвечать за причиненный им материальный вред должен О.Б. - как собственник, который должен был обеспечить надлежащее состояние электропроводки, О.Л. - в связи с несоблюдением правил противопожарной безопасности, поскольку не отключил электроэнергию и электронагревательный прибор при отъезде из дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2001 года исковые требования Г.Г., Г.Э. к О.Б. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2002 года данное решение было отменено, дело направлено во Всеволожский городской суд на новое рассмотрение.

23 декабря 2004 года Всеволожский городской суд вновь постановил решение, которым удовлетворил требования истцов к О.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2005 года указанное решение было отменено в связи с процессуальными нарушениями и дело направлено во Всеволожский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2008 года с О.Б. в пользу Г.Г. и Г.Э. взыскано в счет возмещения материального ущерба по 143 784 рубля 14 копеек каждому.

С О.Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4475 рублей 68 копеек.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г. и Г.Э. к О.Л. и с них взысканы в пользу О.Л. судебные расходы в сумме одна тысяча рублей с каждого.

В кассационной жалобе О.Б. просит отменить указанное решение суда в части взыскания с него в пользу Г-вых материального ущерба как незаконное и вынести новое решение. В кассационной жалобе ссылается на нарушение судом ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что жилой дом <...> в г. Всеволожске принадлежал в равных долях Г.Д. и О.Б.

28 декабря 1992 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорел названный жилой дом и имущество, находящееся в нем.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа заключений неоднократно проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, показаний сторон и пояснений экспертов А. и З., суд установил, что причиной пожара в доме <...>, произошедшего 28 декабря 1992 года, явилось короткое замыкание, вызванное старением изоляции. Также суд установил, что пожар начался в юго-восточной части дома, используемой О.Б.

Судом обоснованно было отвергнуто как недопустимое доказательство заключение эксперта К., сделанное при проведении пожарно-технической экспертизы в 1997 году. При этом суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение содержит в себе противоречивые выводы, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд, обосновывая свои выводы о причинах пожара, исключил из числа причин, способных привести к возникновению пожара, природные явления и перепады напряжения. Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.

Доводы кассационной жалобы о возможном наличии второго очага возникновения пожара, а также об иных причинах пожара носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ст. 444 ГК РСФСР, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Учитывая, что О.Б. не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценил данные доводы и правомерно счел недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.

По причинам недоказанности виновных действий О.Л., находившегося в доме накануне пожара, были также отвергнуты судом как необоснованные доводы истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела установил причину и очаг возгорания.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неверность выводов суда в этой части, направлены на недопустимую переоценку обстоятельств дела, в силу чего не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика, суд правомерно руководствовался положениями ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик во взаимосвязи с положениями ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, с учетом которых пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь собственником части дома, допустил нарушение правил пожарной безопасности, не обеспечив надлежащее содержание электрооборудования и электропроводки, что привело к старению изоляции, спровоцировавшей короткое замыкание.

Обоснованно применяя при разрешении спорных правоотношений указанную выше правовую норму, суд не допустил каких-либо ошибок в толковании и какого-либо искажения правового смысла и содержания данных положений законодательства. С учетом этого, доводы кассационной жалобы о допущенном судом расширительном толковании п. 3 ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд, возлагая ответственность по возмещению ущерба на О.Б., исходил из установленной вины ответчика и выявленной причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими последствиями. Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при определении подлежащего возмещению ущерба. Расчет размера ущерба произведен с учетом заключения эксперта, судом учтена проиндексированная сумма выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба распределена между истцами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материального положения О.Б., не являются правовыми основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Документы, подтверждающие затруднительное материальное положение О.Б., актуальные на день вынесения решения, ответчиком представлены не были. Вместе с тем, суд указал, что сумма ущерба определена по состоянию на 2001 год, после чего она не индексировалась. При кассационном рассмотрении дела, истцы также пояснили, что на индексации суммы ущерба после 2001 года они не настаивали, от возмещения ущерба, причиненного находившемуся в доме имуществу, они отказались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь