Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N 44у-422/08

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

и членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Московских А.С. в интересах осужденного Я. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года, которым

Я., <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, ранее не судимый:

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "А" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 мая 2006 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Московских А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении Я. судебными решениями; считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что вина Я. не нашла своего подтверждения; просит приговор и кассационное определение отменить и дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Тарасова В.Ф., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор изменить, снизить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

приговором суда Я. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения Я. вышеуказанного преступления подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Московских А.С., президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Я. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Вина Я. в совершении преступления судом установлена и подтверждается: показаниями потерпевших В. и В.А., показаниями свидетелей В.Т., Х., Ш.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта N 938 от 3 августа 2005 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Утверждение защиты о том, что вина Я. по предъявленному ему обвинению не установлена и суд необоснованно принял за основу обвинения лишь показания Я., данные им на предварительном следствии, не основано на материалах дела, так как суд всесторонне оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, мотивировал, почему он признал не соответствующими действительности показания осужденного, данные им в суде, и признал правдивыми показания, данные осужденным на предварительном следствии. Последующему изменению Я. своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Довод адвоката в обоснование отмены приговора о том, что органами предварительного следствия не было принято достаточных мер по установлению истинного лица, совершившего преступление, несостоятелен, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного Я. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "А" УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон, назначив осужденному Я. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в то время как санкция ст. 161 ч. 2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 10 000 (десяти) тысяч рублей, чем ухудшено положение осужденного, а поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с Я., подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Московских А.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2007 года в отношении Я. изменить: снизить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Считать Я. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "А" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь