![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 августа 2008 г. N 22-3808 Судья Трегубов А.А. Судебная коллегия
по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе Председательствующего
Фроловичева В.А. Судей Ларина А.Б. и
Скворцовой А.И. Рассмотрела
осужденных З.А.Е., С.А.А., адвокатов Шведко А.В., Мальцева Ю.В., защитника
Бутаева Д.Р. и представление государственного обвинителя Нариной Н.Н. на
приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2008 года,
которым С.А.А.,
<...>, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам
лишения свободы; по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения
свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается
условным с испытательным сроком 3 года. З.А.Е.,
<...>, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам
лишения свободы; по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения
свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается
условным с испытательным сроком 3 года. Судьба вещественных
доказательств по делу решена. Заслушав доклад
судьи Фроловичева В.А., доводы осужденных С.А.А., З.А.Е., адвокатов, мнение
прокурора Дмитриевой М.И., поддержавшей представление, и в то же время
просившей о переквалификации действий З.А.Е. на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 и ч.
3 ст. 159 УК РФ со смягчением осужденным наказания,
судебная коллегия установила: З.А.Е., С.А.А.
признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного
положения, группой лиц по предварительному сговору и за подстрекательство к
даче взятки должностному лицу через посредника. Обстоятельства
совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. Адвокат Шведко А.В.
в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного С.А.А.
просит приговор суда в отношении последнего отменить с направлением
материалов дела на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы в
жалобе указывается, что в судебном заседании потерпевший З.С.Е. заявил, что он
из мести оговорил своего брата З.А.Е. и его друга С.А.А., так как полагал, что
требования старшего брата в возврате долга не справедливы. Однако суд, отвергая
эти показания и показания свидетеля З.Е. - матери осужденного З.А.Е., в
нарушении требований ст. 307 УПК РФ, мотивов принятого решения не привел.
Вопреки положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела расписки,
выданной потерпевшим З.С.А., в которой он признал долг перед братом
осужденным З.А.Е. в сумме 470 000 руб., надлежащих мер к вызову потерпевшего о
происхождении данной расписки не предпринял. Не дано судом оценки показаниям
свидетеля С.А.П., обнаруженным в ходе осмотра автомобиля С.А.А. листов бумаги с
реквизитами коммерческих организаций, привел доказательства в обоснование вины
осужденных, которые по своему содержанию обвинительными по отношению осужденных
не являются. В кассационной
жалобе осужденный С.А.А. просит приговор суда отменить, а дело
производством прекратить, поскольку он постановлен на предположениях и
на не соответствующих действительности доказательствах. Адвокат Мальцев
Ю.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного З.А.Е. просит
приговор суда в отношении последнего отменить, дело
производством прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование просьбы в жалобе указывается, что судом не дано
оценки показаниям свидетелей К.К.Н. и С.А.П., из которых следовала невиновность
З.А.Е., показаниям свидетеля П.Я.С. - начальника С.А.А., из которых следует,
последний общался с потерпевшим З.С.Е. с его ведома, показаниям свидетеля
Б.В.Г., из которых следует, что признательные показания С.А.А. на предварительном
следствии не соответствовали действительности и являлись самооговором,
показаниям свидетеля З.А.Е., не учел полного содержания звукозаписи разговоров
между потерпевшим и осужденным С.А.А., не дано оценки полному содержанию
показаний С.А.А. на следствии, выводы суда, изложенные в приговоре
противоречивы. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о признании
недопустимыми доказательствами, которое судом рассмотрено без удаления в
совещательную комнату и без мотивировки принятого решения. При постановлении
приговора судом не было выполнено требование ст. 240 УПК РФ. В кассационной
жалобе осужденный З.А.Е. просит об отмене приговора с прекращением дела
производством, вследствие несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. При этом автором жалобы, дается собственная оценка
исследованным доказательствам и делается вывод о незаконности приговора. Защитник
Бутаев Д.Р. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденных З.А.Е. и С.А.А.
просит приговор суда в отношении последних отменить, а дело производством
прекратить, вследствие его незаконности, так как приговор постановлен на
предположениях и противоречиях, не устраненных в ходе суда и на не
соответствующих действительности доказательствах. При этом автором жалобы указывается на нарушения норм
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. В кассационном
представлении государственный обвинитель Нарина Н.Н. просит об отмене
приговора, вследствие мягкости назначенного осужденным наказания, а также
вследствие нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Помимо этого, в представлении
указывается, что суд при назначении С.А.А. наказания не учел как
обстоятельство, смягчающее его наказание наличие у него на иждивении малолетнего
ребенка. Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная
коллегия находит выводы суда о доказанности вины С.А.А. и З.А.Е. в покушении на
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием
служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и в
подстрекательстве к даче взятки основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Доводы осужденных
С.А.А. и З.А.Е. о том, что инкриминируемых преступлений не совершали
судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Их
виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего З.С.Е., данными
им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства
совершения в отношении него его братом З.А.Е. и С.А.А. покушения на хищение у
него крупной суммы денег и подстрекательства к даче взятки. Помимо этих
показаний потерпевшего З.С.Е. суд в основу обвинительного приговора обоснованно
положил показания осужденного С.А.А., данные им в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л. д. 13 - 18, 24 -
28), из которых следует, что он в июне 2007 года, согласился с предложением
З.А.Е. путем обмана его брата З.С.Е. завладеть
деньгами последнего и подробно изложил обстоятельства совершения преступления. При этом С.А.А.
были разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми он
был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от
этих показаний. В связи с
тем, что эти признательные показания С.А.А. получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалоб о том, что суд не
дал оценки его последующим показаниям в ходе предварительного следствия, в
которых он отказался от этих показаний и не признал совершения инкриминируемого
преступления, судебная коллегия считает неубедительными. В
соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд каждое доказательство, в том числе
показания свидетелей стороны защиты, оценил с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела, выяснив причины имеющихся
противоречий, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности С.А.А. и З.А.Е. в инкриминируемом преступлении. Действия С.А.А. по
ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, а З.А.Е. по ч. 4
ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ квалифицированы правильно. В то же
время судебная коллегия действия З.А.Е. как покушение на мошенничество, то есть
хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного
положения, переквалифицировала на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК
РФ, то есть на пособничество в хищении чужого имущества, совершенное с
использованием своего служебного положения, поскольку в приговоре обстоятельств, свидетельствующих о том, что З.А.Е. является
должностным лицом, не приведено. Доводы
жалоб о том, что судом не дано оценки показаниям свидетелей, не приобщена к
материалам дела расписка потерпевшего З.С.Е. о долге брату З.А.Е. в сумме 470
000 рублей, не было принято мер к его допросу по данному обстоятельству,
разрешение ходатайств о недопустимости доказательств без удаления в
совещательную комнату, не соблюдение судом требований ст. 240 УПК РФ, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и
несправедливого приговора также являются несостоятельными. Существенных
(фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
обязательную отмену приговора по делу не допущено. Оснований для
отмены приговора, по мотивам изложенным в жалобах,
судебная коллегия не находит. Не находит судебная
коллегия оснований для отмены приговора и, по мотивам изложенным в
представлении государственного обвинителя, поскольку наказание осужденным судом
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера
совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о
личности. Учитывая, что
З.А.Е. и С.А.А. ранее не судимы, положительно характеризуются
суд обоснованно счел возможным назначить им условное осуждение. В то же время
судебная коллегия соглашается с доводами представления, что при назначении
С.А.А. наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка
как обстоятельство, смягчающее его наказание. Руководствуясь ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: представление
государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор
Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2008 года в отношении
С.А.А. изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание наличие на
иждивении малолетнего ребенка. Назначенное С.А.А.
наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчить до 2 лет 9 месяцев
лишения свободы; по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ до 1 года 3 месяцев
лишения свободы. На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы. Этот же приговор в
отношении З.А.Е. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и ч.
3 ст. 159 на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ
по которой назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы. В остальном
приговор в отношении С.А.А. и З.А.Е. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения. | ||
| ||
|